Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-615/2020 М-615/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Дело № 2-1030/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000978-85


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Насибовой Т.Ю.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 марта 2020 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что между ней и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной купли продажи №, на основании которого продавец обязуется продать в розницу покупателю турмалиновый матрас, а также турмалиновую подушку.

Согласно п. 2.5 договора срок поставки и установки оборудования не должен превышать 30 дней.

В соответствии с п. 4.6 договора розничной купли продажи, окончание сдачи-приемки оборудования должно подтверждаться актом приема-передачи товара.

Однако, несмотря на условия договора, которые были оговорены и подписаны обеими сторонами, на сегодняшний день доставка товара не произведена, дополнительные соглашения, оговаривающие изменения сроков доставки, заключены не были.

На основании изложенного просит расторгнуть договор розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО2 Вернуть денежные средства, оплаченные по договору розничной купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67900 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 67900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы в размере 33600 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 36).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35), в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела товар- турмалиновый мат и турмалиновую подушку. Товар был доставлен покупателю в установленный срок и принят покупателем, однако, спустя некоторое время, истец связалась с ним и пояснила, что по медицинским показаниям ей не рекомендовано использование данного товара, в связи с чем, по обоюдному согласию, истица передала ему товар для реализации через его магазин и последующего возврата ей денежных средств. До настоящего времени товар не реализован и находится у него.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 499 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался продать в розницу покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования в обусловленный договором срок, массажное оборудование- турмалиновый мат и турмалиновую подушку, а покупатель в свою очередь обязался оплатить указанный товар (л.д.10).

Цена договора составляет 67900 рублей (п.3.1 договора).

Согласно п.3.3. договора покупатель производит оплату покупаемого им оборудования путем предоплаты в размере 100% перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, либо внесением наличным путем в кассу поставщика.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет закупку и доставку оборудования до места установки.

Согласно п.2.5 договора срок поставки и установки оборудования вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора и не должен превышать 30 рабочих дней.

По окончании сдачи-приемки оборудования покупатель составляет акт приемки передачи. Подписание покупателем акта означает проведение проверки в полном объеме и окончание срока выполнения договора (п.4.6 договора).

По указанному договору купли-продажи ФИО3 свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.12, 13) и не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом условий договора купли-продажи, оплаченный истцом товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указывает истец в исковом заявлении, условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены продавцом, оплаченный товар- турмалиновый мат и турмалиновая подушка истице не поставлены.

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 67900 рублей, а также неустойки и компенсации морального вреда (л.д.14, 15). Однако ответа на претензию она не получила.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае ФИО3 как потребитель, заключившая договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Аналогичный подход определен в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче истцу товара в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что товар был поставлен истцу в установленный договором срок, а затем изъят у истца для реализации по обоюдной договоренности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для его расторжения.

При этом в силу закона у истца ФИО3 возникло право требования возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67900 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной модели и надлежащего качества суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком, что является нарушением положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременную передачу предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Срок, установленный договором на поставку предварительно оплаченного товара, истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 67900 рублей х 0,5% х 929 дней = 315395,50 рублей.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, истцом была снижена неустойка до суммы 67900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-0-0, от 22 января 2014 года № 219-0, от 24 ноября 2016 года № 2447-0, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0).

Согласно положениям абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов сторон.

По мнению суда заявленная истцом неустойка с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, отсутствия со стороны истца доказательств, что просрочка исполнения обязательства повлекла для нее существенные негативные последствия, размер неустойки подлежит снижению до 30000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма неустойки, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом цены договора и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств продавцом ИП ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в судебном заседании, суд считает требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49450 рублей (67900 рублей + 30000 рублей + 1000 рублей х 50%).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 в порядке передоверия от ООО «<данные изъяты>», с которым у истца заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора (л.д. 16-18).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33600 рублей, подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), объем оказанных представителем истца услуг подтвержден определением о принятии дела к производству суда (л.д.1), исковым заявлением (л.д.2), распиской с подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 31), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества составленных документов и судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Часть 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с приведенными нормами закона с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3437 рублей (3137 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за приобретенный товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67900 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 49450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего- 158350 (сто пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в размере 37900 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23600 рублей ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет в сумме 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.