Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-241/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2017.

Дело №2-241/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.

при секретаре Пуряевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 района о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Хорольского муниципального района с требованиями о возложении обязанности, указав, что 24.03.2017 он обратился в администрацию Хорольского муниципального района с сообщением о незаконной перепланировке ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На обращение истца администрацией района был дан ответ, согласно которому установить факт нарушения (или не нарушения) ФИО3 правил пользования жилым помещением не представляется возможным ввиду отсутствия доступа в жилое помещение ответчика. Считая свои права нарушенными и полагая, что указанное бездействие может привести к разрушению его жилого помещения, истец просит возложить на ФИО3 обязанность предоставить администрации Хорольского района жилое помещение для проведения проверки на предмет переустройства и (или) перепланировки, на администрацию Хорольского муниципального района - обязанность провести проверку жилого помещения, принадлежащего ФИО3, на предмет перепланировки и переустройства, провести экспертизу перепланирования и (или) переустройства жилого помещения, принадлежащего ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель от предъявленных требований к администрации Хорольского муниципального района отказались. Дело в указанной части прекращено.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Хорольского муниципального района.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что является собственником вышеуказанной квартиры. Перепланировку и ремонт в квартире не делал, видимых изменений в квартире нет. Указал, что истец не может требовать о предоставлении квартиры для осмотра, поскольку осмотр жилища производится инспекцией государственного жилищного надзора по Приморскому краю, кроме того, не имея доверенности от администрации Хорольского муниципального района не вправе заявлять данные требования.

Представитель третьего лица администрации Хорольского муниципального района – ФИО4, пояснил, что жилое помещение ФИО3 является частной собственностью, администрацией были предприняты меры для разрешения возникшей ситуации. При этом, действующим законодательством на органы местного самоуправления возложена обязанность по проведению на территории муниципального образования проверок соблюдения обязательных требований жилищного законодательства в отношении муниципального жилищного фонда, каковым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является. Обращение ФИО1 администрацией района было рассмотрено в срок и ему дан ответ, о том, что в процессе проверки проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, явных следов разрушения жилого помещения не выявлено, разрушений конструкций объекта не обнаружено. Осмотреть жилое помещение, в котором проживает ФИО3 не представилось возможным из-за отсутствия собственника дома, в связи с чем нарушений (не нарушений) ФИО3 правил пользования жилым помещением установить не возможно. ФИО1 рекомендовано для точного определения причин возможного разрушения его жилого помещения, обратиться в надлежащую организацию для проведения экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.05.2017 № 25/022/202/2017-956.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 06.02.2009.

Судом также установлено, что квартиры сторон располагаются в двухквартирном жилом доме, дом состоит из двух изолированных между собой самостоятельных частей, имеет два независимых выхода.

Жилой дом по адресу: <адрес> не является муниципальным жилищным фондом.

14.03.2017 ФИО1 обратился в администрацию Хорольского муниципального района с заявлением о проведении проверки на предмет законности произведенной ответчиком ФИО3 перепланировки своей квартиры, в результате которой смежная стена постепенно разрушается, а бетонные перекрытия потолка дали крен в сторону этой стены.

24.03.2017 главой администрации Хорольского муниципального района вынесено распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки квартиры ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, с целью рассмотрения обращения ФИО1 от 14.03.2017, о разрушении его квартиры из-за самовольной перепланировки живущих соседей в <адрес> по указанному выше адресу.

28.03.2017 администрацией Хорольского муниципального района в адрес истца и ответчика ФИО3 направлены уведомления о проведении 31.03.2017 в 14-00 часов осмотра их жилых помещений на предмет соблюдения правил пользования жилыми помещениями.

Уведомление ФИО1 получил лично, а уведомление ФИО3 предано его супруге, для вручения последнему. Также истец и ответчик были извещены посредством телефонной связи, что не оспаривалось самими сторонами.

31.03.2017 лицами, уполномоченными на проведение проверки, при выходе по адресу проживания ФИО1 и ФИО3 был составлен акт о невозможности установить нарушения (не нарушения) ФИО3 правил пользования жилым помещением, в связи с отсутствием доступа в спорное жилое помещение из-за отсутствия собственника. При осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО1, явных следов разрушений жилого помещения не выявлено, в осматриваемом жилом помещении пол и потолок имеют уклон в сторону смежной стены с соседним жилым помещением, визуально разрушений конструкций объекта не обнаружено. При проведении проверки также присутствовал ФИО1

03.04.2017 по результатам проведенной проверки ФИО1 администрацией Хорольского муниципального района был дан ответ.

В соответствии с положениями ст. 25 Конституции РФ жилище в РФ неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом в целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебных решений.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается только в целях спасения жизни граждан, имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления либо произошедшего несчастного случая.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции РФ» разъяснил, что исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд.

Закрепленные в законодательстве гарантии неприкосновенности жилища предполагают возможность проникновения в жилое помещения помимо воли проживающих в нем лиц только в исключительных случаях.

Соответственно, при рассмотрении требований о проникновении в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан, суд должен установить наличие таких обстоятельств, которые с очевидностью свидетельствовали бы о существовании объективной необходимости осмотра жилого помещения ответчика представителями органа местного самоуправления в связи с конкретными фактами совершения ответчиком в своей квартире таких действий, которые создавали бы угрозу безопасности проживания граждан в жилом доме и нахождению в нем их имущества либо в связи с иными исключительными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела таких исключительных обстоятельств в данном случае не имеется. Обращение ФИО1 в администрацию Хорольского муниципального района, а также в суд с настоящими требованиями указаний на такие обстоятельства не содержит.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих в силу ст. 3 Жилищного кодекса РФ осуществить проникновение в спорное жилище без согласия ФИО3, а именно: угроза жизни граждан, (или) их имуществу, личной или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера.

Доказательств производства каких-либо работ по перепланировке, переустройству в вышеназванной квартире суду не представлено.

Суду также не представлено и доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, а также Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что в помещении истца пол и потолок имеют уклон в сторону смежной стены с соседним жилым помещением, на момент рассмотрения спора, не свидетельствуют о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, требующем предоставления доступа в квартиру.

Кроме того, Жилищный кодекс РФ, предоставляет органам местного самоуправления полномочия на осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Квартира, распложенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику и поэтому не входит в муниципальный жилищный фонд, также как и жилой дом в целом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для ограничения гарантий неприкосновенности, принадлежащего ответчику жилого помещения отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение для его осмотра удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>