Апелляционное определение № 33А-0895/2026 33А-895/2026 от 18 марта 2026 г.

адм. дело №33а-895/2026

судья: Коваль Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчику, в котором просил признать незаконным бездействие Центрального банка РФ, обязать направить административному истцу ответ по существу поставленных вопросов в отношении истца от 02.10.2024; признать незаконным бездействие Центрального банка РФ по не проведению контрольных мероприятий в отношении дочерней кредитной организации – Банк «Траст» (ПАО); обязать Банк России: - провести в отношении Банка «Траст» (ПАО) контрольные мероприятия, в ходе которых (оценить) систему оплаты труда Банк «Траст» (ПАО) с учетом всех фактов и обстоятельств, указанных в заявлении административного истца от 02.10.2024 года; - по результатам проведенной проверки при выявлении нарушений направить в Банк «Траст» (ПАО) предписание об устранении нарушений, указать на необходимость: ознакомить как бывших (уволенных), так и действующих работников, когда-либо являвшихся участниками программы долгосрочного премирования, с локальными нормативными актами Банка «Траст» (ПАО), регулирующими долгосрочное премирование; осуществить комплекс мер по корректировке локальных нормативных актов Банка «Траст» (ПАО) в области оплаты труда, эти изменения должны иметь обратную силу для восстановления трудовых прав работников (в том числе тех, с кем ранее уже были прекращены трудовые отношения); - при выявлении в действиях руководителей Банка «Траст» (ПАО) и/или членов наблюдательного совета Банка «Траст» (ПАО) признаков состава преступления, направить соответствующие материалы проверки в правоохранительные органы; обязать Центральный банк РФ по результатам проведения проверочных и контрольных мероприятий по оценке системы оплаты труда Банк «Траст» (ПАО), сообщить административному истцу о результатах рассмотрения его обращения от 02.10.2024 года по существу поставленных вопросов. В обосновании заявленных требований указано, что 02.10.2024 года административным истцом подано заявление о проверке деятельности руководства дочернего общества Банка России – Банка «Траст» (ПАО) в связи с многочисленными нарушениями закона, а также массовым нарушением трудовых прав работников кредитной организации. Несмотря на очевидные, массовые и грубейшие нарушения трудовых прав сотен работников Банка «Траст» (ПАО) – дочерней организации Банка России, последний отказался провести проверку, предусмотренную законом, направил ответ формального содержания, без ответа по существу поставленных истцом вопросов. Административный истец считает, что бездействие Банка России, не осуществившего необходимый комплекс проверочных мероприятий и не рассмотревшего по существу заявление административного истца, поданное 02.10.2024 года, является незаконным, нарушающим права истца как работника Банка «Траст» (ПАО) (состоял в трудовых отношениях с 2018 года по 20204 год).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение административного истца вх. № 0-200115 от 02.10.2024 о возможном нарушении Банком трудовых прав заявителя, допущенных Банком «ТРАСТ» (ПАО).

29.10.2024 года директором Департамента финансового оздоровления Центрального Банка России в адрес административного истца направлен ответ №48-1-ОГ/21392, из которого следует, что трудовые отношения между работниками и работодателем, включая определение условий оплаты труда работника, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры (неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения и т.д.) рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Банк России не обладает полномочиями по рассмотрению трудовых споров между кредитными организациями и их работниками. Оценка системы труда в кредитных организациях, осуществляемая надзорными подразделениями Банка России в соответствии с Инструкцией №154-И, на которую истец ссылается в обращении, проводится в целях определения соответствия системы оплаты труда в кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков. Проведение такой оценки на основании заявлений физических лиц, в том числе бывших работников кредитной организации, инструкцией №154-И не предусмотрено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судебная коллегия, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, уполномоченным должностным лицом Банка России, по существу поступившего обращения дан соответствующий ответ, с направлением в адрес заявителя.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на обращение само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

Органы государственной власти, местного самоуправления самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения.

В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителей, представляется им соответствующим положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких данных, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований представляются судебной коллегии правомерными, они соответствуют требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: