Решение № 12-68/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 сентября 2020 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бурдакова О.И., рассмотрев с участием защитника Суханова С.А., должностного лица инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО2, жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО3 в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. управлял автомобилем его товарищ ФИО а он в это время находился дома.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3 при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении участия не принимал, о времени и места рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Свидетели ФИО и ФИО1, вызванные по ходатайству ФИО3, в суд не явились, о времени и места рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства, их явка в суд ФИО3 и его защитником Сухановым С.А. не обеспечена, со слов защитника Суханова С.А. указанные лица находятся на рыбалке.

В ходе рассмотрения дела защитник Суханов С.А. настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобилем ФИО3 управлял ФИО., которому тот доверил транспортное средство. В этот вечер ФИО3 находился в гостях у своего родственника, с которым <данные изъяты>. ФИО., вернув автомобиль, не предупредил ФИО3 о том, что его останавливали сотрудники полиции. Позднее от ФИО стало известно, что тот не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства в виду отсутствия документов на управление автомобилем.

В ходе рассмотрения дела должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД К.Н.А. получили от дежурного сообщение о пьяном водителе на транспортном средстве <данные изъяты> Примерно за 10 минут до сообщения этот автомобиль встречался на улице поселка. Автомобилем управлял ФИО3, который известен ему как продавец магазина <данные изъяты> Приняв меры к розыску автомобиля, указанное транспортное средство было обнаружено на проезжей части между домами <адрес>. С помощью громкоговорящего устройства преследуемый автомобиль был оставлен. Он (ФИО2) выйдя из автомобиля и заглянув в салон автомобиля <данные изъяты> увидел водителя ФИО3 На пассажирском сиденье находился еще один человек, на которого он не обратил внимание. Когда он подошел к машине со стороны водительского сиденья, водитель ФИО3, которого он хорошо рассмотрел при искусственном освещении, продолжив движение по тротуару, скрылся от преследования сотрудников полиции. Минут через десять ФИО3 был задержан во дворе <адрес> в тот момент, когда тот отходил от автомобиля <данные изъяты>». При ФИО3 находились ключи и документы от автомобиля, двигатель автомобиля был теплым. Иные лица ни в автомобиле, ни рядом с ним не находились.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Амурскому району К.Н.А. подтвердил факт управления ФИО3 транспортным средством <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении. При искусственном освещении он хорошо рассмотрел внешность водителя данного автомобиля после остановке преследуемого транспортного средства. Личность ФИО3 ему известна, поскольку тот работает <данные изъяты>. ФИО3, не выполнив требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, продолжил движение. Минут через 10 ФИО3 был задержан во дворе <адрес>, когда отходил от автомобиля. При нем находились ключи от автомобиля и документы на транспортное средство.

Выслушав защитника Суханова С.А., сотрудников полиции ФИО2 и К.Н.А. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.11.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. ФИО3 в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД.

Факт совершения правонарушения ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), рапортом сотрудника полиции (л.д. №), пояснениями должностных лиц ФИО2 и К.Н.А.., допрошенных в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьёй 26.11 КоАП РФ, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются показаниями должностных лиц ФИО2 и К.Н.А.

При рассмотрении жалобы, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО3 сотрудников ДПС ГИБДД, не указал на наличие таких обстоятельств в своей жалобе и ФИО3

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО3 установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Выводы должностного лица о виновности ФИО3 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, обеспечивающих производство по делу, также не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое заявителем постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся постановления о назначении административного наказания и судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району Хабаровского края ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения через Амурский городской суд Хабаровского края.

Судья О.И. Бурдакова