Решение № 12-68/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12- 68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой просит его отменить, поскольку административного правонарушения не совершал, не оплатил товар, в связи с тем, что забыл его выложить кассиру из рюкзака, произошло это по невнимательности и забывчивости. Умысла на хищение товара не было. Личный досмотр, сотрудники полиции не проводили, откуда появился протокол личного досмотра и изъятия ему неизвестно. Копия протокола личного досмотра, а также протокол об административном правонарушении ему не представляли. Просит суд постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол, дежурный д/ч ОП-2 УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, представитель потерпевшего ООО «Аметист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заявитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении ФИО1 (дата) в 13 часов 10 минут, находясь в магазине «Самбери», расположенном по адресу: (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре, совершил мелкое хищение товара: колпак Санты красный нетканый материал в количестве 2 штук, стоимостью 21,38 рублей; украшение на бутылку Санта в юбке (штанах) в количестве 2 штук, стоимостью 136,18 рублей; фигура декоративная Мышонок в синем кафтане, стоимостью 276,58 рублей; очки маскарадные Новый год ассорти в количестве 2 штук, стоимостью 80,58 рублей; колбаса говяжья иск/об ВИК, 0,580 гр., стоимостью 157,75 рублей, чем причинил материальный ущреб на сумму 672,47 рублей ООО «Аметист», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Выше указанное подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.4); заявлением представителя ООО «Аметист» (л.д.20); рапортами полицейских (л.д.12); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.6); протоколом личного досмотра и изъятия от (дата) (л.д. 13); справкой об ущербе (л.д.10), счет – фактурами (л.д.14-19).

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее кражу чужого имущества на сумму менее 1 000 рублей, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные ФИО1 в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, недоказанности вины, несостоятельны, поскольку противоречат фактически установленным обстоятельства подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися материалах дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение вышеуказанного товара опровергаются материалами дела, судом оцениваются как недостоверные, данные с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения опровергается материалами дела. В магазине имеются специальные корзины и тележки для товара, однако ФИО1 не воспользовался ими, положил колпак Санты красный нетканый материал в количестве 2 штук, украшение на бутылку Санта в юбке (штанах) в количестве 2 штук, фигуру декоративного Мышонка в синем кафтане, очки маскарадные Новый год ассорти в количестве 2 штук, колбасу говяжью иск/об ВИК, 0,580 гр., в рюкзак, прошел мимо кассы, не заплатив за указанный товар.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение товара, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что он был задержан в помещении магазина, а не за его пределами.

Ссылка на то, что товар был изъят у нее задолго до приезда сотрудников полиции, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку на квалификацию действий К. по ст. 7.27 КоАП РФ не влияет.

Иных доводов влекущих отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против собственности, работающего, имеющего источник дохода, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В данном случае размер административного штрафа 3362 рублей назначен ФИО1 в соответствии с требованиями санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.