Решение № 2-1112/2024 2-17/2025 2-17/2025(2-1112/2024;)~М-340/2024 М-340/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-1112/2024

№ 2-17/2025

22RS0011-02-2024-000410-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Редькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об обязании демонтировать строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 , ФИО3 , в котором просила обязать ответчиков изменить уклон навеса таким образом, чтобы атмосферные осадки и снег попадали на участок ответчиков по адресу Алтайский край, город Рубцовск, ул. .... Уточнив требования, истец просила: обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 демонтировать - снести строение № *** (навес-гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск ул. ...; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указывала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. .... Собственниками смежного земельного участка и дома являются ответчики.

Ответчики установили навес, расположенный на земельном участке по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. ..., чем нарушили действующие градостроительные и противопожарные правила и нормы по отношению к границам смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу г. Рубцовск, ул. ..., а именно, расположение исследуемого навеса на межевой границе участков № *** и № *** по ул. ... нарушает действующие градостроительные требования по отношению к границам смежного земельного участка по ул. ..., в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее *** м (СП 30102-99, СП 42.13330.2016 «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края»). Ориентация ската крыши навеса на север, в сторону соседнего земельного участка № *** по ул. ... в г. Рубцовске нарушает действующее градостроительные требования пункта 6.7 СП 53.13330.2019. Фактическое расстояние свеса от северного края исследуемого навеса до наружных стен жилого дома № *** по ул. ..., расположенного с северной стороны от исследуемого навеса составляет 3м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013. Кроме того, навес расположен вплотную к стене бани, расположенной на участке по ул. ..., что также не соответствует противопожарным требованиям. В течение длительного периода времени атмосферные осадки с навеса ответчиков попадают на участок истца в связи с чем, происходит заболачивание, Устранить нарушения, допущенные при возведении навеса невозможно без изменения уклона в сторону ответчиков.

После проведенной по делу строительно-технической экспертизы также истец указала, что расположение навеса на межевой границе участков № *** и № *** по ул. ..., нарушает действующие градостроительные требования по отношению к границам смежного земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., в соответствии с которыми расстояние от хозяйственных построек до границ соседнего земельного участка должно быть не менее *** м (в соответствии с СП 30102-99, СП 42.13330.2016 и «Нормативами градостроительного проектирования Алтайского»).

Ориентация ската крыши исследуемого навеса на север, в сторону соседнего земельного участка №*** по ул. ... в г. Рубцовске, нарушает действующие градостроительные требования требованиям пункта 6,7 СП 53.13330.2019.

Фактическое расстояние свеса от северного края исследуемого навеса до наружных стен жилого дома №*** по ул. ..., расположенного с северной стороны от исследуемого навеса составляет *** м, что не соответствует действующим противопожарным требованиям СП 4.13130.2013. Кроме того, навес расположен вплотную к стене бани, расположенной на соседнем земельном участке №*** по ул...., что также не соответствует противопожарным требованиям.

В течение длительного времени атмосферные осадки с навеса ответчиков попадают на участок истца, в связи с чем, происходит его заболачивание.

В нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части частичного отступа исследуемого строения *** (навес-гараж) от жилого дома №*** по ул. ..., создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как фактическое расстояние (противопожарный разрыв) между указанными строениями не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.

Возможность устранения перечисленных в судебной экспертизе нарушений требований действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил путём изменения уклона ската крыши исследуемого строения *** (навес-гараж) либо путем изменения ориентации ската крыши указанного строения отсутствует.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части не достаточного отступа исследуемого строения *** (навес-гараж) от окон жилого дома №*** но ул. ..., возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого строения *** (навес-гараж) от смежной плановой границы с земельным участком по ул. ..., возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Так же экспертом было установлено, что монтаж снегозадерживающих устройств на участках кровли ската крыши строения №*** (навес-гараж) расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск ул. ..., выступающих за кровлю строения *** (Хозблок, включающий баню, предбанник, сарай и пр.), находящегося на земельном участке по ул. .... выполненный в соответствии с Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу №*** от ***., по мнению экспертов, является недостаточным способом устранения перечисленных выше нарушений требований действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

После вынесения определения о назначении по делу строительно-технической экспертизы ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО1, в соответствии с которыми, ответчик просила возложить на ФИО1 обязанность произвести монтаж снегозадерживающих устройств на кровле ската строения хозблока, включающего баню, предбанник, сарай и пр. по адресу г. Рубцовск, ул. ....

Во встречном иске указано, что ориентация ската крыши данных строений направлена в сторону земельного участка ФИО3 , что приводит к стоку дождевых вод и сходу иных осадков на земельный участок и забор ФИО3 , что имеет последствия в виде подмывания грунта, в зимнее время образуется занос, с приходом теплого времени - обледенения участка ФИО3 , что ставит под угрозу жизнь и здоровье истца, к разрушению столбов и ограждения земельного участка истца (ФИО3 ).

Представитель ответчика ФИО4, наделенный правом на отказ от исковых требований, заявил в судебном заседании отказ от заявленных встречных исковых требований, представив соответствующее заявление. Согласно определению суда от *** производство по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности о монтаже снегозадерживающих устройств прекращено.

ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

ФИО3 , ФИО2 отсутствовали в судебном заседании, извещены надлежаще, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 возражал против заявленных требований, полагал, что имеется вступившее в силу решение суда от *** по разрешению данного спора между сторонами.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участников по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу Алтайский край, город Рубцовск, ул. ....

Земельный участок и дом, расположенные по адресу Алтайский край город Рубцовск, ул. ... находятся в общей совместной собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что между земельными участками по ул. ... от лицевого ограждения до строения гаража, на участке по ул. ... расположено ограждение, имеющее следующие конструктивные характеристики: фундамент - бетонный ленточный; столбы - кирпичные, размерами в плане *** м, высотой: два сблокированных между собой столба (со стороны ул. ***) - *** м, остальные - *** м; заполнение - кирпичное, толщиной *** м, высотой - *** м; часть указанного ограждения: столбы и кирпичное заполнение между ними использовано в качестве стены с оконными проемами навеса-гаража, о котором указывает истец. С юго-западной и северо-западной стороны исследуемого строения (навеса-гаража) ограничено стенами дома по ул. ..., пристроя к нему и гаража; в лицевой стене навеса-гаража, обращенной в сторону улицы ... имеется прем, в котором смонтированы подъемно-секционные ворота.

На земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., вдоль его смежной границы с земельным участком по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., находятся следующие строения: хозблок, включающий баню, предбанник, сарай и пр.

Истец полагает, что ответчики, установив навес-гараж, нарушили действующие градостроительные и противопожарные правила и нормы по отношению к границам ее земельного участка и расположенного на нем дома.

Учитывая, имеющиеся разногласия и спор между сторонами по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория ».

Согласно заключению ООО «Лаборатория » № *** от ***:

1. строение *** (навес-гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым ером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... (далее строение ***), частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: частичное отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши указанного строения нарушает требования п.6.1.11 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» и п. 9.11 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» (требуется наличие данных устройств);

2. строение ***, не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с етом санитарно-бытовых условий, а именно:

- расположение указанного строения относительно окон жилого дома № *** но ул. ... нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (минимальное расстояние между описанными объектами составляет *** м, требуемое - не менее 6 м);

- расположение указанного строения относительно смежной плановой границы земельных участков по ул. ... и ... нарушает требования п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.9.4.1 «Правил благоустройства города Рубцовска» (расстояние между описанными объектами составляет ***-*** м, требуемое - не менее *** м);

строение *** не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно:

- расположение указанного строения относительно жилого дома № *** по ул. ... нарушает требования п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», п.4.4, п.6.2.1 СП 113. 13330.2023 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02- 99*», п.15.7 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ***-89*», п.4.3, п.4.13 и табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (минимальное расстояние между описанными объектами составляет *** м, требуемое - не менее *** м).

4. Исследуемое строение *** находится в пределах плановых границ «своего» земельного участка с кадастровым номером *** по ад- су: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., а именно:

- расстояние от исследуемого строения *** до северо-восточной плановой границы земельного участка по ул. ... (смежной с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... - прямые линии между плановыми точками «***», «***», «***», «***», «***» и «***»), составляет ***-*** м;

- расстояние от исследуемого строения *** до северо-западной плановой границы земельного участка по ул. ... (задней, смежной с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский жрай, г. Рубцовск, ул. ..., и с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... - прямые линии между плановыми точками «***», «***» и «***»), составляет ***- *** м;

- расстояние от исследуемого строения *** до юго-западной плановой границы земельного участка по ул. ... (смежной с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... - прямая линия между плановыми точками «***» и «***»), составляет ***-***;

- расстояние от исследуемого строения *** (навес-гараж) до юго-восточной плановой границы земельного участка по ул. ... (лицевой, вдоль ул. ... - прямая линия между плановыми точками «***» и «***»), составляет ***-*** м.

Строение *** частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно, на кровле ската крыши указанного строения частично отсутствуют снегозадерживающие устройства (требуется наличие данных устройств);

Строение *** не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с ом санитарно-бытовых условий, а именно:

- минимальное расстояние от указанного строения до окон жилого дома №*** ул. ... составляет *** м, требуемое - не менее *** м;

- расстояние от указанного строения до смежной плановой границы с «сосед- » земельным участком по ул. ... составляет ***-*** м, требуемое – не менее *** м;

Строение *** не соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, а именно, минимальное расстояние от указанного строения до жилого дома № *** по ул. ... составляет *** м, требуемое - не менее ***

Нарушение требований действующих строительных норм и правил в части частичного отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши исследуемого строения ***, в совокупности с существующей ориентацией ската его крыши и с существующей ориентацией одного из скатов крыши строения *** (хозблок, включающий баню, предбанник, сарай и пр. на участке по ул. ...), а так же в связи с отсутствием каких-либо снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши строения ***, ориентированного в сторону строения ***, способствует скоплению снежных масс в месте сопряжения скатов крыш указанных строений.

Нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого строения *** от окон жилого дома № *** по ул. ..., не влечет какой-либо ущерб собственнику земельного участка и жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ....

Нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого строения *** от смежной плановой границы с земельным участком по ул. ..., в совокупности с существующей ориентацией ската его крыши и с существующей ориентацией одного из скатов крыши строения *** (хозблок, включающий баню, предбанник, сарай и пр.), а так же в связи с неорганизованным водостоком (водоотводом) с кровли ската крыши строения ***, ориентированного в сторону строения ***, способствуют дополнительному увлажнению дождевыми и талыми водами нижних частей стен указанных строений.

Нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного отступа исследуемого строения *** от жилого дома № *** по ул. ..., не влечет какой-либо ущерб собственнику земельного участка и жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ....

Нарушение требований действующих строительных норм и правил в части частичного отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши исследуемого строения ***, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как снегозадерживающие устройства отсутствуют на участке кровли ската ыши строения ***, который расположен напротив ската крыши строения ***.

Нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с етом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого юения *** (навес-гараж) от окон жилого дома №*** по ул. ..., не создает уг- зу жизни и здоровью граждан.

Нарушение требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого строения *** от смежной плановой границы с земельным участком по ул. ..., не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушение требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного отступа исследуемого строения *** от жилого дома № *** по ул. ..., создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как фактическое расстояние (противопожарный разрыв) между указанными строениями не будет являться достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара.

Возможность устранения перечисленных выше нарушений требований действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил путем изменения уклона ската крыши исследуемого строения 8 (навес-гараж) либо путем изменения ориентации ската крыши указанного строения отсутствует.

Устранение нарушения требований действующих строительных норм и правил в части частичного отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши исследуемого строения ***, возможно путем монтажа снегозадерживающих устройств на участке кровли ската крыши строения ***, который расположен напротив ската крыши строения *** (хозблок, включающий баню, предбанник, сарай и пр.), находящегося на земельном участке по ул. ....

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого строения *** от окон жилого дома №*** по ул. ..., возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Устранение нарушения требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого строения *** (навес-гараж) от смежной плановой границы с земельным участком по ул. ..., возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Устранение нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного отступа исследуемого строения 8 от жилого дома № *** по ул. ..., возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Следует отметить, что учитывая взаимное расположение жилых домов № *** и № *** по ул. ... и плотность застройки исследуемых земельных участков, при отсутствии исследуемого строения *** угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в том, что фактический противопожарный разрыв между иными жилыми домами, составляющий *** м, не является достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, сохранится, так как требуемый противопожарный разрыв между жилыми домами № *** и № *** должен быть не менее *** м.

Согласно «Методическим рекомендациям для судебных экспертов»: «Оценка отступлений от требований норм и правил как «значительных» или «незначительных», «существенных» или «несущественных», является исключительно прерогативой суда».

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № *** от *** ответчиками ФИО2 и ФИО3 в части монтажа снегозадерживающих устройств участках кровли ската крыши строения 8, расположенного на земельном участке по ул. ..., выступающих за кровлю строения *** (хозблок, сличающий баню, предбанник, сарай и пр.), находящегося на земельном участке воул. ..., исполнено.

Монтаж снегозадерживающих устройств на участках кровли ската крыши строения *** на земельном участке по ул. ..., выступающих за кровлю строения *** (хозблок, включающий баню, предбанник, сарай и пр.), находящегося на земельном участке по ул. ..., выполненный в соответствии с Решением Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № *** от ***, по мнению экспертов, является недостаточным способом устранения перечисленных выше нарушений требований действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Участники судебного заседания, не представили возражения по результатам проведенной судебной экспертизы, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Демонтаж – это разборка на отдельные части здания или сооружения. Демонтаж (снос) строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить наличие оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу (сносу) спорного строения

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено выше, устранение установленных нарушений требований действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий в части недостаточного отступа исследуемого строения *** от окон жилого дома № *** по ул. ..., от смежной плановой границы с земельным участком по ул. ..., а также устранение установленного нарушения требований действующих противопожарных норм и правил в части недостаточного отступа исследуемого строения *** от жилого дома № *** по ул. ..., возможно только путем демонтажа (сноса) указанного строения.

Экспертами не установлено каких-либо иных способов и мер для устранения установленных нарушений градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий и восстановления противопожарных разрывов как кроме демонтажа строения; ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено каких-либо соответствующих и надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Также, как указывают эксперты, нарушение градостроительных норм ответчиками при строительстве навеса-гаража способствуют дополнительному увлажнению дождевыми и талыми водами нижних частей стен строений истца. В подтверждение чего истцом представлены соответствующие фотоснимки, на которых изображено скопление дождевых и талых вод в строениях истца, которые при низких температурах замерзают, что свидетельствует о реальном нарушении прав истца и причинении ей ущерба.

Нарушение градостроительных норм не нарушает право собственности истца, однако, отсутствие надлежащего противопожарного разрыва является реальной угрозой нарушения права собственности истца, угрозой жизни из здоровью истца со стороны ответчика в виде возможности беспрепятственного распространения пожара на дом истца.

Отсутствие спорного строения минимизирует угрозу жизни и здоровью граждан и обеспечит сохранение жизни, здоровья и имущества, как истца, так и иных лиц, поскольку при наличии спорного строения риск возникновения пожара и его более быстрого распространения увеличится, так как возгорание возможно не только в жилом доме по ул. ..., но и в спорной пристройке, которая согласно экспертному заключению относится к более высокому классу пожарной опасности сооружений, исходя из ее конструктивных элементов, расстояние от которой до дома истца менее, чем от дома ответчиков.

В связи с чем, указание экспертов о том, что при отсутствии исследуемого строения 8 угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в том, что фактический противопожарный разрыв между иными жилыми домами, составляющий ***9 м, не является достаточным для эффективного препятствования распространению огня при возникновении пожара, сохранится не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении уточненных исковых требований.

Учитывая, вышесказанное, установленные экспертами обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтажа (как указывают эксперты) (разборка на отдельные части здания или сооружения) строения № *** (навес-гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск ул. ... подлежат удовлетворению.

Ранее Рубцовским городским судом было рассмотрено *** гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возложении обязанности, взыскании суммы, встречным исковым заявлениям ФИО3 , ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности.

ФИО1, обращаясь к ФИО3 и ФИО2 , просила возложить обязанность демонтировать навес и колонны на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ..., взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ бани, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... после механических повреждений, согласно локального сметного расчета составляет с учетом округления 59 900 руб. ФИО3 просила обязать ФИО1 снести строение бани, находящееся на земельном участке по ул. ... в г. Рубцовске. ФИО2 просил обязать ответчика, в целях устранения нарушения его прав, обязать снести строение хозблока, включающего в себя баню, предбанник, сарай пр., находящиеся на земельном участке по ... в г. Рубцовске.

Согласно решению суда от *** суд обязао ФИО3 , ФИО2 произвести монтаж снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши навеса, расположенного на участке по ул. ... с *** сторон навеса, выступающих за крышу строения хозяйственного блока на участке по ул. ...: стороны улицы ... длиною *** м и с противоположной стороны длиною *** м. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В соответствии с Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** решение суда от *** оставлено без изменения.

Представитель ответчика полагал, что производства по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сторона ответчика при рассмотрении дела не отрицала, что ответчиками исполнено решение суда от ***, а именно, произведен монтаж снегозадерживающих устройств на участках кровли ската крыши строения *** на земельном участке по ул. ..., выступающих за кровлю строения *** (хозблок, включающий баню, предбанник, сарай и пр.), находящегося на земельном участке по ул. ..., которые до вынесения решения суда от *** отсутствовали, что не оспорено сторонами при рассмотрении дела

Также судом был задан экспертам дополнительный вопрос о том «Имеются ли какие-либо изменения в строении навеса ответчиков после вынесения решения суда от *** по делу № ***, имеет ли место исполнение решение суда ответчиками, а также является ли достаточным при настоящих обстоятельствах способом устранения установленных недостатков производство монтажа снегозадерживающих устройств на кровле ската крыши навеса, расположенного на участке по ул. ... в соответствии с решением суда от ***».

Согласно ответу экспертов, какие-либо изменения строения *** (навес-гараж), расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... (далее строение ***), по состоянию на ***, по состоянию на *** и по состоянию на ***, в части его формы, геометрических параметров и конструктивных характеристик, отсутствуют.

Изменения строения *** по состоянию на ***, по состоянию на *** и по состоянию на *** в части отсутствия (наличия) отдельных элементов кровли для обеспечения ее безопасной эксплуатации, имеются, а именно:

- на даты *** и *** какие-либо снегозадерживающие устройства на кровле ската крыши исследуемого строения *** отсутствовали;

- на дату *** на кровле исследуемого строения *** частично смонтированы снегозадерживающие устройства (на участках кровли указанного строения, выступающий на кровлю, строения *** (хозблок, включающий баню, предбанник, сарай и пр.), находящегося на земельном участке по ул. ....

Эксперты указали, что решение суда от *** ответчиками исполнено, чего не отрицала сторона ответчиком при рассмотрении дела.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеют место и иные обстоятельства, являющие иными основаниями, заявленного иска, которые возникли уже после ***. В рамках настоящей экспертизы обследовано вновь возведенная ответчиками конструкция в виде снегозадерживающих устройств, которая является недостаточным способом устранения перечисленных выше нарушений требований действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, и ранее не имевшая место. В связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

При назначении строительно-технической экспертизы расходы за ее проведение возложены в соответствии с определением суда от *** и определением судьи Алтайского краевого суда от *** на ФИО1, которой оплата не произведена, а поскольку экспертным учреждением представлено соответствующее заявление о возмещении расходов за экспертизу в сумме 36 400 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат разрешения спора, то с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 36 400 руб., в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в общей сумме 354 руб., подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) демонтировать строение № *** (навес-гараж) (согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория » № *** от ***), расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск ул. ...

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) государственную пошлину в сумме 300 руб., почтовые расходы в сумме 354 руб., всего взыскать 654 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «Лаборатория » (ИНН ***) расходы за проведение экспертизы в сумме 36 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.