Апелляционное определение № 33-43416/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Бабак Л.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО « Квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

по частной жалобе ООО «ГИС Инновация» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к ФИО1, 3 лицо ФИО2 Е.ч, о взыскании задолженности по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов,

в обоснование которого указывает, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ООО « Квартал» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ООО « Квартал» на его правопреемника ООО « ГИС ИННОВАЦИЯ».

В частной жалобе ООО « ГИС Инновация» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Протокольным определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-52868/21 отменено; дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП ФИО1 возвращено заявление о возмещении судебных расходов.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-52868/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> дело по исковому заявлению ООО «Квартал» к ФИО1

о взыскании задолженности по арендной плате направлено для рассмотрения

в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> исковые требования ООО «Квартал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды оставлены без удовлетворения.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Юридический центр «Бастион» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги: изучение арбитражного дела № А41-52868/21, подготовка правовой позиции, составление заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, составление апелляционной жалобы по арбитражному делу № А41-52868/21, представление интересов заказчика в рамках рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по арбитражному делу № А41-52868/21.

Пунктом 1.2 договора определено, что стоимость услуг составляет 35 000 руб. Стороны договорились, что услуги, указанные в п. 1.1 договора оплачиваются третьим лицом ООО «Леон групп».

Оплата ООО «Леон Групп» расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от

<данные изъяты>.

Актом приема-сдачи услуг от <данные изъяты> стороны договора об оказании юридических услуг подтвердили выполнение услуг, их стоимость, а также отсутствие взаимных претензий.

<данные изъяты> ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг самозанятым.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение материалов арбитражного дела № А41-52868/21, представление интересов заказчика в 10 апелляционном арбитражном суде, арбитражном суде <данные изъяты> по делу № А41-52868/21, представление интересов заказчика в рамках спора о взыскании судебных расходов по делу № А41-52868/21.

Пунктом 1.3, 1.4 договора определено, что стоимость услуг составляет 65 000 руб.; стороны договорились, что услуги, указанные в п. 1.1 договора оплачиваются третьим лицом ООО «Леон групп».

Оплата ООО «Леон Групп» вышеназванной суммы ФИО3 подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг самозанятым.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение материалов дела

<данные изъяты> в Красногорским городском суде <данные изъяты>, представление интересов заказчика в Красногорском городском суде <данные изъяты>, Московском областном суде, первом кассационном суде общей юрисдикции, Верховном Суде РФ по делу <данные изъяты>, представление интересов заказчика в рамках спора о взыскании судебных расходов по делу

<данные изъяты>.

Пунктом 1.3 договора определено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб., которые выплачиваются в течение 5 дней с момента подписания договора и 50 000 руб., которые выплачиваются в течение 5 дней с момента вступления в силу судебного акта в пользу заказчика.

Оплата денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается чеком по операции Сбербанка от <данные изъяты>, в размере 50 000 руб. – чеком банка от <данные изъяты>.

Согласно материалам дела ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Леон Групп».

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Согласно решению Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, устная консультация составляет 1 500 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление правовых документов – 8 000 руб., составление ходатайств – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 40 000 руб.

Учитывая данные исследования и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, характер и специфику спора, объем юридической помощи, оказанной по настоящему делу ответчику, совокупность подготовленных представителем документов и степени его участия в судебных заседаниях, исходя из доказанности факта несения таковых расходов, которые подтверждены документально, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ГИС « Инновация» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>