Решение № 2-3766/2018 2-3766/2018~М-3486/2018 М-3486/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3766/2018

< > Дело № 2-3766/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди 100, № под управлением А., автомобиля ФИО2, №, под управлением собственника истца ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения А. ПДД.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик в установленный законом срок осмотрел автомобиль, однако страховое возмещение выплатил лишь частично в размере 38700 руб.

По заключению независимого оценщика ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа 101400 руб..

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, 49533 руб..

В связи с этим, общественная организация просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 62700 руб. – стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке – 10000 руб., неустойку – 49533 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 627 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, моральный вред - 5000 руб., почтовые расходы 300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» председатель ФИО3 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представив также заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дн.) – 45144 руб., моральный вред - 5000 руб., почтовые расходы 300 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 суду пояснила, что АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, так как страховой компанией предпринимались все меры для урегулирования вопроса по выплате ФИО1 страхового возмещения в добровольном порядке и свои обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме надлежащим образом, так как ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 111400 руб. (101400 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 10000 руб. расходы по оценке.). АО «СОГАЗ» не признает требования истца в части взыскания штрафа, так как права истца, как потребителя страховой услуги, нарушены не были, страховое возмещение выплачено в добровольном порядке и в полном объеме до принятия судом иска к производству. Кроме того, АО «СОГАЗ» просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, морального вреда, учесть принципы разумности, справедливости, несоразмерности заявленных сумм неустойки, морального вреда последствиям нарушения страховщиком обязательства, всех обстоятельств данного гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Аудио 100, № под управлением А., принадлежащего на праве собственности Б., автомобиля SKODA OCTAVIA, №, под управлением собственника истца ФИО1. В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения.

Вина в ДТП установлена водителя А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, приложив необходимые документы, о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием способа оплаты – перечислить безналичным расчетом по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена истцу ФИО1 выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ копия которого находится в материалах дела.

По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № оценщика ИП В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) возникший в результате повреждения в ДТП автомобиля SKODA OCTAVIA, №, составляет 101400 руб. (с округлением). Расходы по оценке 10000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена почтой претензия о выплате страхового возмещения, расходов по оценке с приложением подлинников заключения и квитанции оплаты оценки.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 72700 руб. из них: страховое возмещение - 62700 руб., расходы по оценке 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах дела

Вышеуказанные денежные средства истцом были получены до обращения с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, со стороны представителя общественной организации при рассмотрении дела в суде имело место уменьшение иска.

Исходя из этого, оснований для взыскания в данной части страхового возмещения 62700 руб. и расходов по оценке 10000 руб. не имеется, так как страховщиком произведены в полном размере по претензии истца выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по оценке.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение срока по выплате страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки в силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустойки, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, позицию представителя ответчика в части указанных требований, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 45144 руб. до 28000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 руб., так как со стороны ответчика имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 300 руб., исходя из их обоснованности.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1340 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 28000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 300 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 1340 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.

< >

< >

Судья: Вавилова С.А.