Приговор № 1-102/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020

03RS0037-01-2020-000531-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретарях Аминовой А.Р.,Фаизовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гафурийского района РБ ФИО1,

подсудимого ФИО4, и его защитника – адвоката Ишмурзина А.А.,

потерпевшей ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в жилом доме № № по ул<адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО20., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его жизни.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО21 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме № № по <адрес>, из личных неприязненных отношений, умышленно, вооружился ножом, находившимся в кухонной комнате, и, используя его в качестве оружия, со значительной физической силой нанес данным ножом один удар в область правого бедра ФИО22

Смерть ФИО23 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного сквозного ранения средней трети правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, сопровождающейся наружным кровотечением, осложненной развитием обильной кровопотери.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично, пояснил, что признает факт нанесения им ранения ножом в ногу в область бедра потерпевшего, факт умышленного нанесения удара не признает. Показал, что утром Свидетель №1 ушел из его дома к бабушке ФИО24, ФИО7 ушел помогать по дому. Он их до обеда не видел. К нему заходила соседка ФИО25 и просила его помочь ей по хозяйству и он ушел. После чего к ней во двор зашли Свидетель №1 и ФИО7, они были пьяные. Постояв там минут 10 они ушла куда-то. Он ушел к себе домой. Минут через 20 к нему пришли Свидетель №1 и ФИО7, Свидетель №1 сел за стол, ФИО2 прошел в зальную комнату и сел на кресло возле телевизора. На его замечание, почему он пришел пьяный, ФИО9 начал браниться. Потом он ушел к ФИО26 чтобы помочь ему расчистить снег, но его не было дома, и он ушел к себе домой. ФИО8 лежал в зале на диване, когда он пришел, он встал и сел за стол, на что он предложил ему поесть. ФИО8 сказал, что ФИО2 взял мясо и ушел. После чего он начал топить печку, возле печки лежал нож. Позже пришел ФИО2 и достал из-за пазухи бутылку. Он вытолкнул ФИО9 и сказал, чтобы тот унес бутылку и принес мясо. На что ФИО9 начал материться и ударил его в голову кулаком, потом пнул в колено, а он ударил ФИО9 ладонью по щеке. Он хотел продолжить заниматься своими делами, в руках у него был нож, так как топил печку. Однако ФИО27 набросился на него, пнул. Он хотел кольнуть ФИО9, чтобы больше он не нападал на него. В это время нож проник в его бедро, выше колена, но умысла наносить удар у него не было. После чего ФИО9 вышел из дома. Он вытер нож и сказал ФИО8, чтобы тот вызвал скорую и полицию, на что ФИО8 крикнул на него матом и не вызвал скорую. Он побежал к соседу ФИО3 и сказал ему вызвать 02 и 03, при этом сказал ему, что он поранил ФИО2. Они с Свидетель №2 зашли к нему во двор, Свидетель №2 сказал, что нужно затянуть ремнем ногу. Взяли ремень, затянули. Потом они занесли ФИО9 в дом, Свидетель №1 в доме уже не было. Минут через 40 приехала скорая. Всего он не помнит, так как был в шоке, ФИО2 ударил чтобы напугать, умысла не было. ФИО9 двигался на него, он ФИО9, чтобы немного поранить, нож был острый. С ФИО7 они вместе не проживали, ФИО9 жил у себя, но боялся один жить. Позже приехали оперативники, скорая уехала. Его увезли РОВД, применяли в отношении него электрошокер и дубинки. Со стороны сотрудников был беспредел, об этом он говорил следователю, но он не послушал его. При допросе адвоката не было, когда он находился в СИЗО ему сказали написать заявление. Жалоб он не писал, так как не знал, куда их нужно писать.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО4 оглашены. Из показаний, данных им в ходе следствия следует, что при допросе в качестве подозреваемого причастность к преступлению признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стал заниматься своими домашними делами, также помогал по хозяйству соседке Свидетель №1 ФИО28, которая проживает по адресу: <адрес>. После чего, он вернулся домой. Около 12 час. 00 мин. к нему домой пришел ФИО29., который проживает по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №1 В момент, когда они пришли к нему домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сам был трезвым. В ходе разговора с ними, неожиданно для него ФИО30 послал его нецензурной бранью. В связи с тем, что он находился в своем доме и его же посылают, он выгнал из дома ФИО31 и сказал, чтобы тот больше не приходил к нему домой. После чего, он сам ушел из дома и направился к односельчанину ФИО5 Дамиру, который проживает по <адрес> (номер дома он не помнит), но входная дверь была закрыта. В этот момент, Свидетель №1 остался дома лежать на диване в зальной комнате. Примерно, в 13 час. 00 мин. он пришел снова домой, Свидетель №1 также лежал на диване. И сказал ему, что приходил ФИО32 который взял из холодильника его мясо и ходил по дому. Слова Свидетель №1 ему не понравились, так как он того выгнал из дома и тем более тот взял его мясо без его разрешения. После чего, он взял свою спрятанную водку объемом 0,5 литра из-под дивана и стал выпивать спиртное. Он стал спрашивать у Свидетель №1, куда ушел ФИО33 с мясом, на что тот ему сказал, что не знает. В период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. домой пришел ФИО34, в руках у него был полиэтиленовый баллон объемом 1,5 литра, в которой находилась медовуха. И стал ему предлагать выпить с ним медовуху, но он отказался. Он стал спрашивать у ФИО35 куда тот дел мясо, на что тот ему ответил: «вместо мяса даст медовуху», он сказал ФИО36., чтобы тот вернул медовуху и вернул мясо. После чего, между ними началась словесная ссора. В ходе словесной ссоры, ФИО38 ударил его своим кулаком в область лба и в область колена ногой. После чего, он нанес ладонью два удара по лицу ФИО37 В этот момент, Свидетель №1 стал их разнимать. После чего, он взял нож с деревянной рукояткой в кухонной комнате, который был расположен возле печки и ударил его по правой ноге и вытащил нож. От удара тот вышел на улицу. После чего он испугался, что он ударил ножом и помыл его в умывальнике, что бы кровь не осталась на ноже. Далее, он положил нож на стол и вышел на улицу. На крыльце, он увидел, что из правой ноги ФИО39 идет кровь. Он испугался и пошел к своему соседу ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. Он подошел к тому и сказал, чтобы тот сообщил сотрудникам скорой помощи в связи с тем, что нужно оказать медицинскую помощь ФИО40., так как он его ударил ножом. ФИО3 ему сначала ему не поверил и сказал, что он пьяный и его обманывает, но он сказал, чтобы тот зашел к нему во двор и посмотрел тогда. После чего, тот со своего сотового телефона позвонил в экстренную помощь. Далее, они вместе направились к нему домой. ФИО3 подбежал к ФИО41. и стал оказывать помощь, искусственное дыхание и массаж сердца. Также попросил его, чтобы он принес какую-то тряпку, чтобы перевязать ногу, которую в последующем данную ногу затянул, чтобы не шла кровь. Потом занес ФИО42. домой и стал разговаривать с ним, чтобы тот дышал и не закрывал глаза. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая стала также проводить реанимационные действия, но в последующим ФИО7 А.М. скончался. Далее приехали сотрудники полиции и следователь Следственного комитета, которые произвели осмотр места происшествия. Он признает и раскаивается, что ударил ножом в ногу ФИО7 А.М., от которого тот в последующем скончался. Дополнил, что нож взял, чтобы просто напугать ФИО43., так как тот взял без его ведома его мясо и тем более ударил его в область головы. Он не хотел убивать ФИО47М., а только напугать. Когда он взял в руки нож и им же нанес удар в область ноги ФИО7, он осознавал свои противоправные действия. Он признает, что он нанес тяжкие телесные повреждения потерпевшему, но он не хотел убивать ФИО48., но получилось так, что тот от его действий умер.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, показал, что ранее данные им в качестве подозреваемого показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. С предъявленным обвинением согласен, что от его нанесенных ФИО49 телесных повреждений скончался. (т.1 л.д.140-141).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что каких-либо противоправных действий по отношению ФИО50 не совершал, ударил того не умышленно, так как он на него набросился. (т.1 л.д. 152-154).

После оглашения данных показаний ФИО4 их подтвердил, дополнил, что он хотел растопить печку, разделывал дрова ножом с деревянной ручкой. Нож с рукояткой белого цвета он не брал. Потерпевшего он ударил тем ножом, которым разделывал дрова.

Вместе с тем вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО51 показала, что подсудимого ФИО4 знает как односельчанина. Потерпевший ФИО52. приходился ей племянником, с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у ФИО4 Зинура по <адрес>, номер дома она не помнит. Один жить он боялся, так как у него сначала умерла бабушка, потом дед. После смерти брата племянник считал ФИО4 своим братом. ФИО53 учился в коррекционной школе, будучи сиротой он получил дом по <адрес>. Своей семьи, родителей, а также других родственников кроме неё и еще одной тети, которая проживает в <адрес> у ФИО2 не было. ФИО9 ничем не занимался, помогал людям по хозяйству за деньги, никому ничего плохого не делал, употреблял спиртные напитки, много не пил. Когда ФИО9 жил у ФИО4 спиртное они вместе употребляли. Вроде ФИО9 привлекали к ответственности, за то, что он продал свои трубы, подробностей она не знает.

ФИО9 6 месяцев лежал в психиатрической больнице в <адрес>, состоял на учете, она хотела из-за этого оформить пенсию, однако в больнице диагноз не подтвердился, и пенсию она оформить не смогла, никакого заболевания у него не было. О его смерти ей стало известно от депутата деревни ФИО54, причиной смерти, как ей известно, стала кровопотеря. Подробностей она не знала, так как там не находилась, ей сказали что ФИО9 зарезал Башаров Зинур.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему дальним родственником и соседом. ФИО4 ранее проживал с Свидетель №1 и ФИО2 по <адрес>, в связи с чем они совместно проживали, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в обеденное время, когда он смотрел телевизор, к нему забежал ФИО4 и попросил вызвать 02 и 03, при этом он ничего не разъяснил и ушел. Он не придал этому значения, подумал, что ФИО4 шутит. Через 2 минуты ФИО4 пришел снова и крикнул: «Вызови 02 и 03». После чего, выйдя на крыльцо своего дома, он через забор увидел, что на крыльце дома ФИО4 сидит ФИО2. Одевшись, он вместе с ФИО4 пошел к дому ФИО4 и увидел кровь на правой ноге ФИО9, выше колена. Что произошло он не понял, был в шоковом состоянии, вызвал со своего сотового телефона скорую помощь. ФИО9 говорил, что ему холодно и он, с Зинуром и ФИО8 перетащили его в дом, где затянули ремнем ногу, чтобы не шла кровь. ФИО9 не говорил, что с ним произошло, он был белым. Сам он у ФИО4 Зинура что произошло не спрашивал, подумал, что они подрались. Скорая ехала долго, он еще раз позвонил, чтобы узнать когда она приедет. Примерно через 40 минут приехала скорая помощь, то не смогли его откачать. Медсестра делала ФИО9 массаж сердца, качала его руки, делала искусственное дыхание, но ничего не помогло. Скорая помощь была в доме примерно час, потом уехала, тело не забирали. В этот день он никаких криков, шума из дома ФИО4 не слышал. ФИО4 выпивал, скандальным не был, семьи у него не было. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного человека.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает участковым отдела полиции ОМВД России по Гафурийскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, он поехал по адресу в <адрес>, где в доме подсудимого обнаружил труп ФИО2. По прибытию он сообщил об этом в Следственный комитет, вызвал оперативную группу. ФИО4 пояснил ему, что у него с ФИО9 произошел конфликт, в хоте которого он нанес удар ножом ФИО9 в область бедра. Осмотром занималась следственно-оперативной группа, он сам искал понятых. Во дворе дома находился сосед Свидетель №2. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом факт нанесения ФИО7 удара ножом не отрицал. Потерпевший ФИО7 проживал в <адрес>, состоял на учете врача психиатра, злоупотреблял спиртными напитками, не работал, ранее привлекался к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый приходится ему соседом. Раньше он жил по адресу <адрес>, но последние года 2-3 он проживает вместе с ФИО4, с ними также проживал ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он колол дрова у ФИО55, потом встретил ФИО9. После чего, примерно в обеденное время они с ФИО9 пошли к ФИО4 домой, употребляли спиртное. ФИО4 топил печку. В доме между ФИО4 и ФИО7 произошел конфликт из-за того, что ФИО9 взял мясо из дома ФИО4 и продал его, ФИО4 на это обиделся. Они начали драться, ФИО9 пару раз ударил руками ФИО4 в грудь, после чего ФИО4 взял в руку нож с белой ручкой из шкафа и ударил ФИО2 в ногу. В этот момент он сидел за столом, сам он к ним не подходил, их не разнимал. С соседом Свидетель №2 завязали ногу ремнем, но кровь не останавливалась. ФИО4 позвонил в скорую. Когда приехала скорая помощь, ФИО4 сказал ему, чтобы он ушел, а сам остался в доме с соседом Свидетель №2 и ФИО9.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в судебном заседании по ходатайству защиты и с согласия сторон были частично оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.107-110), данных на предварительном следствии следует, что как только он увидел, что они обменялись ударами, он подошел к ним и хотел их успокоить, но ФИО4 взял с кухонной комнаты нож с деревянной рукояткой подошел к ФИО56 и ударил его в правую ногу и вытащил нож.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого, вина ФИО4 подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен дом № № по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО57 (т.1 л.д.4-12);

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе выемки в Стерлитамакском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты два кожных лоскута с ранами потерпевшего ФИО58 (т.1 л.д.23-24);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены предметы, а именно: 1 – смыв на марлевый тампон из помойного ведра, 2 – смыв на марлевый тампон с веранды дома, 3 – смыв на марлевый тампон с крыльца дома, 4 – смыв с руки обвиняемого ФИО4, джинсы черные, принадлежащие обвиняемому ФИО4, джинсы, трико серые, подштанники черные, принадлежащие потерпевшему ФИО59, 1 – нож с пластиковой рукояткой белого цвета, 2 – нож с деревянной рукояткой, два кожных лоскута с ранами потерпевшего ФИО60. (л.д.77-79);

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ смыв на марлевый тампон из помойного ведра, смыв на марлевый тампон с веранды дома, смыв на марлевый тампон с крыльца дома, смыв с руки обвиняемого ФИО4, джинсы черные, принадлежащие обвиняемому ФИО4, джинсы, трико серые, подштанники черные, принадлежащие потерпевшему ФИО61., нож с пластиковой рукояткой белого цвета, нож с деревянной рукояткой, два кожных лоскута с ранами потерпевшего ФИО62. – признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.80-81);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на подштанниках, трико и джинсах потерпевшего ФИО63 в смывах с веранды дома и крыльца дома обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО64 (т.1 л.д.47-53);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рана № и № на препаратах кожи из области «передневнутренней поверхности средней трети правого бедра» и «задневнутренней поверхности средней трети правого бедра» от трупа ФИО65 являются колото-резанными и могли быть причинены от двух воздействий плоским колюще-режущим орудием. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резанные раны №, № на препаратах кожи из области «передневнутренней поверхности средней трети правого бедра» и «задневнутренней поверхности средней трети правого бедра» от трупа ФИО66 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа с деревянной рукояткой. (т.1 л.д.60-74);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО67 имеются телесные повреждения виде сквозного ранения средней трети правого бедра с полным пересечением правой бедренной артерии и правой бедренной вены на 2/3 ее диаметра: входная рана на передневнутренней поверхности средней трети правого бедра (на высоте 59 см от подошвенной поверхности стоп), выходная рана на задневнутренней поверхности средней трети правого бедра (на высоте 61 см от подошвенной поверхности стоп). Данное повреждение образовалась в результате однократного, со значительной силой, воздействия плоского колюще-режущего орудия или предмета клинкового типа, действующего на передневнутреннюю поверхность средней трети правого бедра в направлении спереди-назад, несколько, справа-налево и снизу-вверх. Данное повреждение при жизни вызвало тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекло за собой смерть и находятся в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,86 промилле, которая соответствует сильному опьянению к моменту наступления смерти.

Смерть ФИО69. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного сквозного ранения средней трети правого бедра с повреждением бедренных артерии и вены, сопровождающейся наружным кровотечением, осложненной развитием обильной кровопотери. (т.1 л.д.28-40).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО4 со стороны названных лиц, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО4 в показаниях не установлено.

Суд считает достоверными сведения, изложенные в показаниях ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, подробны, последовательны и непротиворечивы, даны ФИО4 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо противоправного воздействия.

При таких обстоятельствах, показания ФИО4 данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует признать допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением ФИО4 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО4 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО4 при производстве следственных действий.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требования уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, у суда оснований не имеется.

При определении умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд должен исходить не только из степени тяжести вреда, но и оценивать отношение обвиняемого к возможности получения от такого удара более тяжкого вреда здоровью.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО70 свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, локализация телесных повреждений, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, характер действий ФИО4, который осознавал, что нанося удар ножом может причинить тяжкий вред здоровью, однако легкомысленно отнесся к наступлению данных последствий, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

С учетом характера действий подсудимого, условий при которых было совершено преступление, суд расценивает действия подсудимого по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные с косвенным умыслом, при котором ФИО4 предвидел и сознательно допускал получение потерпевшим любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

При этом, ФИО4 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий, а именно причинение ФИО71 телесных повреждений, в том числе, опасных для жизни, то есть, нанося удар ножом ФИО4 желал наступления указанных выше общественно опасных последствий, не предвидя возможности наступления смерти ФИО72., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Довод защиты и подсудимого о том, что ФИО4 нанес удар ножом ФИО73 в целях самообороны суд находит несостоятельным, поскольку согласно показаниям самого ФИО4, а также свидетеля Свидетель №1 телесные повреждения путем нанесения удара ножом в область бедра ФИО74 ФИО4 нанес умышленно, в виду возникшей ему неприязни, удар был целенаправленным, результатом действий ФИО4 явилось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО75., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для переквалификации действий ФИО4 суд не усматривает.

Доказательств наличия угрозы опасного для жизни со стороны ФИО76 в адрес ФИО4 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии угрозы жизни ФИО4 Кроме того, суд учитывает, что у ФИО4 телесные повреждения отсутствовали.

В судебном заседании критериев возникновения у ФИО4 права на необходимую оборону не установлено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает локализацию нанесенного потерпевшему удара ножом, а также то, что ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые в свою очередь повлекли за собой смерть ФИО77

Психическая полноценность подсудимого ФИО4 у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что ФИО4 не состоит на учете у психиатра и нарколога, психическими расстройствами не страдает, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимал случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом подробно давал показания как в ходе следствия, так и в суде.

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в качестве данных, характеризующих его личность, учитывает, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает, признание вины в ходе предварительного следствия, а также частичное признание вины в судебном заседании в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, оказание помощи, выразившееся в перевязывании раненной ноги ремнем и вызове скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством отягчающим наказание.

В этой связи оснований для признания отягчающим вину обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и, с учетом мнения потерпевшей, просившей наказать подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО4, его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только с изоляцией от общества.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При избрании подсудимому ФИО4 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить последнему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения - заключение под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: смыв на марлевый тампон из помойного ведра, смыв на марлевый тампон с веранды дома, смыв на марлевый тампон с крыльца дома, смыв с руки обвиняемого ФИО4, джинсы черные, принадлежащие обвиняемому ФИО4, джинсы, трико серые, подштанники черные, принадлежащие потерпевшему ФИО78, нож с пластиковой рукояткой белого цвета, нож с деревянной рукояткой, два кожных лоскута с ранами потерпевшего ФИО79 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья И.Ф. Уразметов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года постановлено:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на мнение потерпевшей при назначении наказания;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить наказание ФИО4 до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.