Решение № 2-107/2024 2-107/2024(2-1077/2023;)~М-1032/2023 2-1077/2023 М-1032/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Дело № 2-107/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Пидогиной Е.А.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 152927 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4258 рублей 54 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.В. , и пешеходом ФИО1 Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, который обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. АО «СК «Астро-Волга» оценило ущерб и выплатило страхователю сумму в размере 152 927 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал полис страхования ответственности, требование по возмещению убытков подлежит возмещению непосредственно с ФИО1

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца, третье лицо ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос 21 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года при установлении совокупности условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи, причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность доказывания факта причинения вреда и размера убытков в результате действий (бездействия) ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившим вредом лежит на истце, ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.В. и пешехода ФИО1, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Б.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из материалов КУСП № следует, что виновником в произошедшем ДТП является пешеход ФИО1, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение по правой обочине дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по ходу движения транспортных средств. В районе <адрес> ФИО1 неожиданно для водителя вышел на проезжую часть дороги, в результате чего создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.В. , которая осуществляла движение по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 97-141).

В результате ДТП ответчик получил травмы, обращался за медицинской помощью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО1 относятся к категории среднего вреда здоровью, как повлекшие расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, справке ДТП, объяснениях участников ДТП, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Ч.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения, произошедшего по вине пешехода ФИО1, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ч.В. , причинены механические повреждения, указанные в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия административного правонарушения <адрес>, акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

На основании полиса «КАСКО-Лайт» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ч.В. , застрахован в Коместра филиал АО СК «Астро-Волга». Лимит ответственности страховщика – в размере страховой суммы. Страховая сумма составляет 400 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем является: гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного транспортного средства), гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации (л.д.52).

В соответствии с п. 4.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств АО «СК «Астро-Волга» (№) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. По настоящим Правилам страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по следующим рискам: ущерб, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (п.п. 4.2.1).

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон (п. 5.1 Правил).

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр», размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 152 927 рублей (л.д. 35-43).

Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Филиал АО «СК «Астро-Волга» <адрес> с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Во исполнение условий договора страхования КАСКО-Лайт (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (№) АО СК «Астро-Волга», на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истец признал случай страховым и в счет возмещения вреда имуществу потерпевшей, выплатило страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 152 927 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9).

Согласно абзацу 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обязанности пешеходов установлены разделом 4 ПДД РФ, в частности, согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). В этом случае при движении по велосипедным дорожкам, а также при пересечении таких дорожек пешеходы должны уступать дорогу велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности.

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является пешеход ФИО1, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение по правой обочине дороги <адрес> по ходу движения транспортных средств, в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 неожиданно для водителя Ч.В. вышел на проезжую часть дороги, в результате чего создал помеху в движении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, ответчиком в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке не оспорены.

В соответствии с ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемены лица в обязательстве).

В силу ст. 965 ГК РФ к АО «СК «Астро-Волга» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим ДТП, с причинением механических повреждений транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является третье лицо Ч.В. , заключившая договор имущественного страхования по виду КАСКО-Лайт, в связи с чем к АО «СК «Астро-Волга», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации право требования к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки.

В то же время, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по его применению (пункт 17) суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Поскольку, вина ответчика в ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками установлена, что подтверждено доказательствами, приложенными к исковому заявлению, ФИО1 должен возместить АО «СК «Астро-Волга» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 152 927 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и альтернативного расчета размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления механизма ДТП, степени вины водителя и пешехода, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не заявлялось, иных доказательств стоимости причиненного ущерба суду также не предоставлялось.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» убытков в порядке суброгации в размере 152927 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4258 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере 152927 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4258 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-107/2024

Колпашевского городского суда Томской области

№