Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Планета» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском о взыскании денежных средств обратилось ООО МФО «Планета». В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем в размере 3 000 рублей 00 копеек, под 730% годовых, сроком на 25 дней, который ответчик обязана была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 25 дней составляет 1500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 938 дней составляет 56280 рублей. Таким образом, размер процентов за пользование займом составляет 57780 рублей. Истец в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» добровольно уменьшает размер процентов за пользование займом до 57000 рублей, штрафную неустойку, составляющую 112560 рублей уменьшает до 30 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму займа 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 57000 рублей, штрафную неустойку в размере 30000 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 2900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Планета» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования ООО МФО «Планета» признала частично: в сумме 3000 рублей – основной долг, 30000 рублей – проценты и 2900 рублей – оплаченную госпошлину. Действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с ООО «Планета» в размере 3000 рублей, под 730% годовых, сроком на 25 дней. У нее не было возможности погасить сумму займа, поэтому данную сумму (3000 рублей) она признает. Сумму начисленных процентов она признает частично, а штрафную неустойку не признает, так как считает, что данные суммы завышены.

Судом установлено следующее:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 3000 рублей 00 копеек, под 730% годовых, сроком на 25 дней – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно расходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору займа № предоставлено 3 000 рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования организации ООО «Планета» на ООО МФО «Планета».

Суд приходит к выводу, что требования ООО МФО «Планета» о взыскании с ФИО1 суммы займа в размере 3000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора займа установлены проценты за пользование займом в 730% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 57780 рублей, что более чем в 19 раз превышает сумму основного долга.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получать плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права, которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

В установленном порядке Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категории потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно указания Банка России от 29 апреля 2014 года №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения до 1 месяца в сумме до 30000 рублей, было впервые определенно на 14 ноября 2014 г. для микрофинансовых организаций - 686,089% годовых.

На момент возникновения спорных отношений - ДД.ММ.ГГГГ года указанные величины в установленном порядке не определялись, в связи с чем истец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако, истец таких доказательств не представил, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющимися явно обременительными для ответчика и в силу ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем данный размер не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, как отсутствующее условие.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 14.09.2012 года Банком РФ установлена ставка рефинансирования - 8,25 %; с 01.01.2016 г. - 11,0 %; с 14.04.2016 года – 10,5%, с 19.09.2016 года – 10,0%

Учитывая указанные обстоятельства суд не выходя за пределы исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяет размер процентов подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца в сумме 725 рублей 96 копеек (25х3000х8,25:365:100=16,95 рублей; 541х3000х8,25:365:100=366,84 рублей; 167х3000х11:365:100=149,18 рублей; 96х3000х10,5:365:100=82,85 рублей; 134х3000х10:365:100=110,14 рублей)

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Указанная повышенная процентная ставка в размере 4 % от суммы займа за каждый день просрочки, которую заемщик обязан уплатить в случае просрочки исполнения обязательств, является неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом, предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер не может рассматриваться как снижение степени защиты и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как видно из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер неустойки составляет 112560 рублей, истец добровольно снижает размер неустойки до 30000 рублей.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, суд считает несоразмерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 30000 рублей последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, приходит к необходимости снижения неустойки до 3000 рублей.

Из претензии о возврате денежных средств следует, что ФИО1 направлено требование о возврате сумм по договору займа и процентов.

Доказательств тому, что ответчик вернул денежные средства по договору займа и заплатил предусмотренные договором проценты, в материалах дела не имеется, ответчик таких доказательств суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МФО «Планета» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, требование истца о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФО «Планета» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО МФО «Планета» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 725 рублей 96 копеек, неустойку в сумме 3000 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, всего: 7125 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО МФО «Планета» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова