Решение № 2-2413/2024 2-2413/2024~М-1795/2024 М-1795/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2413/2024

Дело № 2-2413/2024

УИД № 70RS0001-01-2024-003591-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А.

при секретаре Бежинарь Г.С.,

помощник судьи Костиков К.А.,

при участии ответчика Е.Г., представителя ответчика С.В. по доверенности от 22.11.2024 (на 3 года), третьего лица А.В., представителя истца А.П. по доверенностям от 12.03.2024, от 21.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению И.И. к Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И.И. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Е.Г. (далее ответчик), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 680 000 руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, с момента подачи иска в суд по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано на то, что И.И. сделал ремонт Е.Г. в доме, расположенном по адресу: /________/, при выполнении ремонтных работ между сторонами не заключалось какого-либо договора, однако ответчиком истцу выдана расписка /________/, суть которой сводится к тому, что Е.Г. обязуется выплатить долю И.И. после продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: /________/. Сумма к выплате распиской определена как рыночная стоимость объекта недвижимости (определенная в договоре купли-продажи с покупателем) - (минус) 1600000 рублей (расходы по приобретению земельного участка) - (минус) расходы по уплате налога в бюджет от продажи объекта недвижимости - (минус) затраты по строительству объекта недвижимости и проведенные расходы в период с /________/, которые согласно кассовым чекам и выпискам по счетам Е.Г. из банка по состоянию на /________/ составили 2 294 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и стоимостью понесенных в целом расходов делится пополам, половина выплачивается наличными денежными средствами И.И. Факт приема-передачи денежных средств фиксируется соответствующей распиской о получении денежных средств И.И. Истец фактически исполнил свои обязательства по выполнению ремонтных работ перед ответчиком, однако ответчик не продала свой дом и не выплатила истцу денежные средства. Следовательно, у Е.Г. возникло неосновательное обогащение за счет истца. Согласно справке союза независимых оценщиков от /________/ о рыночной стоимости здания, кадастровый /________/, адрес: /________/ 123,4 м2, рыночная стоимость объекта составляет 5 800000 руб. Расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом: 5 800 000 руб. (стоимость объекта) - 1 600 000 руб. (стоимость земли) - 546 000 руб. (налог) - 2 294 000 руб. (затраты на строительство) = 1 360000 руб./2=680000 руб. /________/ в адрес Е.Г. направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму за ремонтные работы в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.В.

Истец И.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца А.П. в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик Е.Г., представитель ответчика С.В. по доверенности от /________/ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что И.И. вынудил ответчика составить указанную расписку, дом она продавать не собиралась, истцу денежных средств не должна. В письменных возражениях на иск Е.Г. указала, что приобрела земельный участок и построила дом на личные денежные средства, не приобрела и не сберегла за счет средств И.И. какое-либо имущество. Истцом не представлено доказательств выполненной работы, ее приемки ответчиком, документов, подтверждающих заключение сторонами договора подряда.

Третье лицо А.В. в судебном заседании поддержал доводы иска, полагая, что А.В. выполнял работы в доме Е.Г., поэтому она должна ему и ответчику денежные средства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Е.Г. составлена расписка, по условиям которой она обязуется выплатить И.И. долю после продажи объекта недвижимости по адресу: /________/. Сумма к выплате распиской определена как рыночная стоимость объекта недвижимости (определенная в договоре купли-продажи с покупателем) - (минус) 1600000 рублей (расходы по приобретению земельного участка) - (минус) расходы по уплате налога в бюджет от продажи объекта недвижимости - (минус) затраты по строительству объекта недвижимости и произведенные расходы в период с /________/, которые согласно кассовым чекам и выпискам по счетам Е.Г. из банка по состоянию на /________/ составили 2294000 рублей. Разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и стоимостью понесенных расходов делится пополам, половина выплачивается наличными денежными средствами И.И. Факт приема-передачи денежных средств фиксируется соответствующей распиской о получении денежных средств И.И.

По мнению истца, он фактически исполнил свои обязательства по выполнению ремонтных работ перед ответчиком, однако ответчик не продала свой дом и не выплатила истцу денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ссылаясь на наличие с ответчиком подрядных отношений, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств выполнения каких-либо работ в доме ответчика.

Согласно пояснениям А.В. в судебном заседании, не истец, а третье лицо выполнял подрядные работы во время проживания в доме истца.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н.В., В.Д., Н.Бю, О.В. пояснили, что не знают И.И., не видели его при строительстве дома ответчиком, также свидетели Н.Бю, О.В. пояснили, что у ответчика не было намерений продавать дом. Об отсутствии таких намерений также свидетельствует представленная ответчиком переписка, датированная /________/ и /________/.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств выполнения подрядных работ в доме ответчика на сумму 680 000 руб. Само по себе наличие расписки от /________/ не является их подтверждением и не может быть основанием для взыскания заявленной суммы.

В подтверждение довода о том, что данная расписка выдана ответчиком в недобровольном порядке, Е.Г. представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/, согласно которому в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, 1 ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в деянии Е.Г. Опрошенная в ходе проведения проверки А.В. пояснила, что она является представителем по доверенности И.И., также пояснила, что между А.В. и Е.Г. была устная договоренность по факту того, что А.В. и И.И. производят строительство и ремонт дома по адресу: /________/, также при выполнении работ была составлена расписка о том, что выплата производится после продажи дома. Однако Е.Г. не выполнила свои обязанности по оплате, так как не продала дом.

Опрошенная Е.Г. пояснила, что она приобрела участок земли по адресу: /________/, где собиралась строить дом, во время строительства она сожительствовала со А.В. Также при строительстве данного дома все расходы были со стороны Е.Г. В 2021 г. в отношениях со А.В. у Е.Г. стал происходить разлад, и в какой-то момент А.В. заставил написать расписку на выплату И.И., который приходится ему братом, что Е.Г. и сделала.

Опрошенная О.В. подтвердила слова Е.Г. о том, что ответчик проживала совместно и вела общее хозяйство со А.В. с лета 2020 года. Опрошенная А.Д. подтвердила слова Е.Г.

В ходе проведения дополнительной проверки по материалу опрошен В.Д. который пояснил, что помогал А.В. обустроить дом, а именно выкладывать плитку.

В ходе проведения дополнительной проверки опрошен А.В., который пояснил, что помогал А.В. в обустройстве дома, А.В. и Е.Г. проживали совместно по данному адресу, где осуществлялись ремонтные работы, про расписку ему было известно, но при каких обстоятельствах данная расписка была написана, ему неизвестно.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований И.И. к Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.