Решение № 12-66/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2018 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

с участием ФИО1, защитника Прилепской О.А.,

при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 28 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от 28 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от 28 апреля 2018 года, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что он необоснованно был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку при освидетельствовании понятые не присутствовали, он проходил освидетельствование на заднем сиденье автомобиля сотрудников ГИБДД, затем его повезли в медицинское учреждение, там также «дул в трубку» освидетельствование проводила медсестра, а сотрудник находился в коридоре. Затем его повезли на ХТИ, которое было проведено в отсутствие сотрудника и понятых. Процедура собирания анализов ХТИ была нарушена, пробирка с биологическим материалом не была упакована надлежащим образом. Из акта следует, что при освидетельствовании присутствовали понятые, но из его экземпляра акта зафиксирован только один понятой, то есть понятого ФИО4 на момент освидетельствования не было, но фактически понятых вообще не было, следовательно, в акте допущена приписки и фальсификация, в связи с чем, он является недопустимым. То обстоятельство, что справка в деле отсутствует, дает основания сомневаться в достоверности исследования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МО МВД России «Тындинский», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании ФИО1, защитник Прилепская О.А., поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. В судебном заседании пояснил, что обнаруженное в моче вещество могло образоваться от того, что он, ожидая сотрудников полиции, надышался выхлопными газами в кабине своего автомобиля. В присутствии ФИО5 и других лиц, в том числе сотрудника полиции он дышал в трубку прибора, был согласен на медицинское освидетельствование. При этом он не знал, что ФИО5 понятой, второго понятого не видел.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО5,, из показаний которого следует, что он знает ФИО1, вместе работали. Сотрудники полиции сказали ему, что он будет свидетелем. При нем заполняли какие-то бумаги, он расписывался в акте освидетельствования, протоколе, подписи его, другой человек ФИО4, расписавшийся в акте, как он узнал, был родственником второго водителя ДТП. В его присутствии ФИО1 трубку не давали. От направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не отказывался.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он составлял акт освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Освидетельствование ФИО1 было произведено в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4, которым разъяснялись права, они пояснили, что родственниками не являются, далее был составлен акт освидетельствования, в котором расписались все присутствующие лица, в том числе ФИО1, замечаний никто не указал. Считает, что в представленной ФИО1 копии акта не имеется фамилии ФИО4, потому что она не пропечаталась, видимо, что что-то попало. Так же в присутствии понятых был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, замечаний на протокол от участвующих лиц не поступало.

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснила, что состояние опьянения ФИО1 было установлено на основании результатов химико-токсилогоических исследований мочи. Вещество, обнаруженное в моче, согласно справке ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ является продуктом распада психотропного лекарственного препарата, относящегося к классу транквилизаторов, которое влияет на реакцию водителя и способность управлять транспортным средством и не могло образоваться в моче ФИО1 в результате длительного вдыхания смеси воздуха и выхлопных газов. Данный препарат выводится из организма от одного до семи дней.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что являлся понятым при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, при нем ФИО1 дышал в трубку, прибор показал отрицательный результат, при этом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Он как понятой расписался в документах, в акте освидетельствования, который он подписывал, была указана его фамилия, имя, отчество. Второй водитель ДТП ФИО9 является его племянником.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 18 января 2018 года, копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, копией справки ГАУЗ АО «Тындинская больница», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС МО МВД России «Тындинский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что 18 января 2018 года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством грузовым автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в указанном правонарушении также подтверждается частично объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания о том, что он дышал в трубку прибора в присутствии сотрудника полиции, водителя ФИО5, и других лиц, от медицинского освидетельствования не отказывался, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, допрошенными в ходе рассмотрения жалобы, об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, частично показаниями свидетеля ФИО5, который не отрицал, что он и ФИО4 расписывались в акте освидетельствования.

Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО5, являющегося коллегой ФИО1 по работе относительно того, что ФИО1 не давали дышать в трубку в его присутствии, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1, данными в ходе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.Из смысла действующего процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях следует, что участие понятых в том или ином процессуальном действии призвано обеспечить законность действий должностных лиц при его совершении.

ФИО5, ФИО4 соответствовали требованиям, предъявляемым к указанным участникам производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно были привлечены должностным лицом к участию в производстве процессуальных действий в качестве понятых. Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых ФИО5, ФИО4 в исходе дела материалы дела не содержат. Наличие родственных отношений ФИО4 со вторым водителем ФИО9о., являющегося свидетелем по данному делу не дает основание полагать о возможной заинтересованности ФИО4 в исходе данного дела.

Учитывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2018 года составлен в соответствии с требованиями административного законодательства, надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, без замечаний к акту, принимая во внимание объяснения свидетеля ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4 не отрицавших, что они ставили подписи в акте, объяснения ФИО1, что он дышал в трубку в присутствии ФИО5, объяснения ФИО4 о том, что в его присутствии происходило освидетельствование ФИО2, при этом прибор показал отрицательный результат, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 об отсутствии понятых и фальсификации акта освидетельствования, как доказательства не нашли своего подтверждения, у суда отсутствуют основания для признания указанного доказательства в качестве недопустимого. Отсутствие записи фамилии ФИО4 в графе «понятые» в представленной ФИО1 копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии заполненных остальных граф акта, соответствующих имеющейся в материалах дела заверенной копии акта, с учетом объяснений свидетеля ФИО4, указавшего, что он ставил свою подпись в оригинале акта после своей фамилии, не свидетельствует о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о проведении освидетельствований в терапевтическом отделении и районной поликлинике Тындинской больницы в отсутствии сотрудников полиции и понятых не свидетельствуют о незаконности проведения указанных процедур, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществляется в медицинском учреждении в отсутствии понятых.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в специализированном государственном учреждении здравоохранения ГАУЗ «Тындинская больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения вопреки доводам его жалобы соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования N 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов лабораторного и химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены производные 1,4 «бензодиазепина» в концентрации свыше 300 нг/мл. (л.д. 9). Указанные данные, изложенные в акте, объективно подтверждаются справкой представленной в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы забор, упаковка, хранение и транспортировка материалов ХТИ, были произведены в соответствии с соответствующими правилами, которые регулируются приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 года N 40, из содержания которых следует, что доставленные в ХТЛ биологические объекты осматриваются заведующим ХТЛ, которым указывается в справке дата и время доставки биологических объектов в ХТЛ, проводится наружный осмотр целостности упаковки, проверка соответствия записей на этикетках и количества доставленных биологических объектов сопроводительной документации. Результаты осмотра заносятся заведующим ХТЛ в строку «Результаты наружного осмотра биологических объектов» справки формы № 454/у -06.

Из исследованной в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № (форма № 451/у-06) следует, что целостность упаковки биологического материала не нарушена, в связи с чем, у суда не имеется сомнений в принадлежности материала и соответственно в достоверности произведенных исследований.

При этом указанными выше правилами не предусмотрено обязательств по отбиранию и фиксации на пробирку подписи у лица, который сдает биологический материал.

То обстоятельство, что мировым судьей не была исследована справка ХТИ, не влечет отмену или изменение постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был исследован акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были зафиксированы результаты представленной справки, оснований ставить под сомнение достоверность данных зафиксированных в акте у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы ФИО1 в судебном заседании, суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и направленными на избежание ответственности ФИО1 за содеянное.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основе данных доказательств, судом достоверно установлены, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не установил нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности по настоящему делу мировым судьей соблюден.

С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течении десяти суток с момента вручения либо получения копии названного решения.

Судья: С.В. Киритова