Решение № 12-66/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «25» мая 2018 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, <...>,

с участием государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ИНТЭКО» ФИО7 на постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 марта 2018 года государственным инспектором отдела ФИО3 ФИО1 А.С., о признании ООО «ИНТЭКО» виновным по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ФИО3 ФИО1 А.С. в отношении ООО «ИНТЭКО» составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ФИО3 ФИО1 А.С. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО «ИНТЭКО», вынесено постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, о признании ООО «ИНТЭКО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного постановления получена ООО «ИНТЭКО».

С данным постановлением директор ООО «ИНТЭКО» ФИО7 не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, в срок, предусмотренный ст.30.9, 30.3 КоАП РФ, подал в Благовещенский городской суд <адрес> настоящую жалобу.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба директора ООО «ИНТЭКО» ФИО7 передана на рассмотрение по подсудности в Бурейский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба поступила в Бурейский районный суд на рассмотрение.

В обоснование в жалобе указав, что с вынесенным постановлением не согласен. Считает, что ООО «ИНТЭКО» не является лицом, осуществляющим перевозку, погрузку или отправку транспортного средства MAN TGS регистрационный номер <***> с полуприцепом регистрационный знак НХ3897 54 RUS. Договор на перевозку груза Общество не заключало. Заявку на перевозку груза Общество не оформляло. Водитель который обеспечивал перевозку, не является работником ООО «ИНТЭКО». ООО «ИНТЭКО» не выдавало водителю путевой лист, соответственно предрейсовый осмотр не производило. Обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственность за превышение нагрузки на ось несет водитель, должностное лицо или юридическое лицо, которые осуществляли движение транспорта. ООО «ИНТЭКО» таким лицом не является и не является лицом, ответственным за перевозку. Вынося постановление в отношении ОО «ИНТЭКО» должностное лицо нарушило правила ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Просит суд постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, о которых указано в Постановлении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие директора ООО «ИНТЭКО» ФИО7, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Письменным заявлением просит суд, рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель органа административной юрисдикции ФИО8 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушения являются водители, должностные лица, индивидуальные предпринимателя и юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств, которые составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25 т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных - 36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, в том числе и при расстоянии между сближенными осями свыше 2-х метров для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведениями о записях в ЕГРЮЛ доказано, что ООО «ИНТЭКО» - является юридическим лицом, дата внесения записи в ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ИНН <***>; ОГРН <***>. Основной вид экономической деятельности общества является – деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. Дополнительным видом деятельности является – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составленным инспектором УГАДН по <адрес> ФИО9, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории <адрес>, ООО «ИНТЭКО», осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление движения и автоперевозки по маршруту: <адрес> края – <адрес> края, на автомобиле тягач марки MAN модель TGS 19.390 4x2 BLS государственный регистрационный № № с полуприцепом марки SCHMITZ модель CKO 24 государственный регистрационный № № управлением водителя ФИО10, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,98 т (9,80%) данного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км. федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По федеральным дорогам на территории <адрес> (Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Свидетельством о проверке БА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Росстандартом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», доказано, что средство измерений – весы автомобильные для взвешивания в статике ВА-20Д-2, заводской №, принадлежащие ФКУ ДСД «Дальний Восток», поверены в соответствии с Методикой поверки, погрешность весов составляет от 200 кг до 5000 кг.вкл.-10 кг., свыше 5000 кг-20 кг., что данное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств 54 54 №, 54 43 №, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарно - транспортной накладной № А/М-00013814 от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что собственником транспортного средства тягач марки MAN модель TGS 19.390 4x2 BLS государственный регистрационный № № с полуприцепом марки SCHMITZ модель CKO 24 государственный регистрационный № № является ООО «ИНТЭКО», что перевозка груза производилась грузоперевозчиком ООО «ИНТЭКО» на основании путевого листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНТЭКО» водителю ФИО10

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 50, 51, 52 указанных Правил, погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Согласно товарно - транспортной накладной № А/М-00013814 от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем груза является ООО «ВРС» <адрес>, грузополучателем ООО «ТД Бэст Фрут» в <адрес>, а грузоперевозчиком ООО «ИНТЭКО», от пункта погрузки <адрес> - в пункт разгрузки <адрес> края, перевозимый груз: сельдь мороженная, о чем имеется печать ООО «ИНТЭКО» и подписи его работников.

Согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гос. инспектором ФИО2 Е.В., специальные разрешения на перевозку крупногабаритных грузов и тяжеловесных грузов у ООО «ИНТЭКО» отсутствуют.

Выдача специального разрешения не является уведомительной или формальной процедурой, поскольку пунктом 40 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определены многочисленные основания отказа в выдаче специального разрешения.

Самовольно выехав на дорогу общего пользования без получения специального разрешения, тяжеловесное транспортное средство, ставит под угрозу жизни и здоровье людей, участников дорожного движения и наносит ущерб имуществу, разрушая автомобильные дороги.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ООО «ИНТЭКО» допустило осуществление движения по маршруту: <адрес> края - <адрес> края на транспортном средстве - автомобиле тягач марки MAN модель TGS 19.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный № № с полуприцепом марки SCHMITZ модель CKO 24 государственный регистрационный № №, под управлением водителя ФИО10, с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства на вторую ось на 0,98 т (9,80%), без специального разрешения.

Таким образом, весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства.

Из материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении установленных ограничений нагрузки на ось, акта результатов планового (рейдового) осмотра обследования грузового транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола весового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, копии водительского удостоверения ФИО10, объяснения водителя ФИО10, копии свидетельств о регистрации транспортных средств, копии товарно - транспортной накладной № А/М-00013814 от ДД.ММ.ГГГГ, копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса на транспортное средство MAN TGS 19.390 4x2 BLS-WW, сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИНТЭКО» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут на федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, СПВК, 1688 км, на территории <адрес>, ООО «ИНТЭКО», осуществляющим автоперевозку, допущено осуществление движения и автоперевозки по маршруту: <адрес> края - <адрес> края, на автомобиле тягач марки MAN модель TGS 19.390 4x2 BLS-WW государственный регистрационный № № с полуприцепом марки SCHMITZ модель CKO 24 государственный регистрационный № № под управлением водителя ФИО10, по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку до 10 т/ось, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 0,98 т (9,80%) данного транспортного средства без специального разрешения; что взвешивание производилось на СПВК 1688 км федеральной автодороги сообщением Чита-Хабаровск, в статическом режиме с использованием весов ВА-20Д-2 (заводской номер №), поверенных ДД.ММ.ГГГГ свидетельство БА № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что по федеральным дорогам на территории <адрес> (Р-297 «Амур» Чита- Хабаровск) пройдено 123 км.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ООО «ИНТЭКО», имевшего возможность для соблюдения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, доказательств обратного в суд не предоставлено, отсутствуют они и в материалах дела, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вина ООО «ИНТЭКО» в совершении административного правонарушения доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ООО «ИНТЭКО» правильно квалифицированы гос. инспектором отдела ФИО3 ФИО1 А.С. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10% без специального разрешения.

Оснований полагать, что изложенные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» не является грузоперевозчиком, признан судом несостоятельным, с целью уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ООО «ИНТЭКО» путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не выдавался, признан судом не состоятельным, по следующим основаниям.

В целях осуществления спорной перевозки ООО «ИНТЭКО» оформило путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО10 с указанием сведений о транспортном средстве MAN государственный регистрационный № P002OA 55, обеспечил проведение необходимых: предрейсового технического осмотра транспортного средства.

Однако, в соответствии с п.14 статьи 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» № 259-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, под путевым листом понимается документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, а в соответствии с пунктом 1 статьи 6 обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта в порядке, установленном Правительством РФ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Как видно из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, он содержит в себе необходимые сведения и реквизиты, о водителе и транспортном средстве, при этом, в силу пункта 2 названных требований обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Копия путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, заверена печатью организации ООО «ИНТЭКО», указана организация, выдавшая данный путевой лист - ООО «ИНТЭКО», путевой лист заполнен, указано транспортное средство, имеется подпись механика, указан водитель ФИО10

Довод заявителя жалобы о том, что водитель осуществляющий грузоперевозку не является работником ООО «ИНТЭКО» признан судом не состоятельным.

Из объяснений водителя ФИО10 доказано, что автомобиль в аренде не находится, загрузился грузом в <адрес>, направление движения <адрес>, указано место работы и должность: водитель ООО «ИНТЭКО». В связи с этим достоверно доказано, что водитель ФИО10 являлся работником ООО «ИНТЭКО» и действовал по заданию Общества.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не находит.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «ИНТЭКО» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Суд также не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ООО «ИНТЭКО» правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

Обстоятельств и доказательств исключительности случая, допущенного ООО «ИНТЭКО» правонарушения, по данному делу судом не установлено и в материалах дела они отсутствуют.

При вынесении постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором отдела ФИО3 ФИО1 нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При назначении наказания государственным инспектором отдела ФИО3 А.С. учтены обстоятельства дела, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность правонарушителя, и обоснованно назначено ООО «ИНТЭКО» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, что предусмотрено по санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом – государственным инспектором отдела ФИО3 ФИО1 А.С. с соблюдением установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, вынесенное постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, законных оснований для его отмены нет, поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНТЭКО» надлежит оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИНТЭКО» ФИО7 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ФИО3 ФИО1 А.С., о признании ООО «ИНТЭКО» виновным по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИНТЭКО» ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный