Решение № 2-4028/2024 2-785/2025 2-785/2025(2-4028/2024;)~М-3289/2024 М-3289/2024 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-4028/2024

Дело № 2-785/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-005684-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки (астрента),

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, гос. номер №, взыскать с ответчика в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, который управлял автомобилем Hyundai Accent, гос. номер №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнительным заявлением о страховой выплате, указав просьбу направить поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 106500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 106500 руб. были возвращены страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 88800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечисленные денежные средства в размере 88800 руб. были возвращены в страховую компанию. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную, на страховщика возложена Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, гос. номер №, взыскать с ответчика в свою пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 1180 руб., расходы на комиссию за возврат денежных средств в размере 1000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, с учетом уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, изложенные в исковом заявлении. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сторонами согласована денежная форма осуществления страхового возмещения, что подтверждается наличием заключенного соглашения. Соглашение было заключено между сторонами с учетом принципа свободы выбора договора по волеизъявлению сторон, какому-либо закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится. Доказательств того, что истец перед заключением соглашения не имел возможности получить надлежащую консультацию о стоимости заменяемых запасных частей и стоимости ремонтных работ, не представлено. Полагала, что истец действует недобросовестно. Страховщик произвел страховую выплату в предусмотренный законом срок. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО3 принадлежит транспортное средство KIA Rio, государственный регистрационный №, 2009 года выпуска.

Между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный №, 2009 года выпуска (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее – заявление) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО). Также в заявлении содержалось требование о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения истцом и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществило путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 106500 рублей, из которой: 100000 рублей – страховое возмещение, 6500 рублей – расходы на эвакуацию. Выплата подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в котором выразил несогласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ выплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 106500 рублей были возвращены истцом на счет САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14471989, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 317585 рублей 04 копейки, с учетом износа деталей – 188800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-71935/133 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 88800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ выплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88800 рублей были возвращены истцом на счет САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-74531/ГО уведомило истца о произошедшем возврате ранее выплаченного страхового возмещения и о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права, с требованиями о выдаче направления на СТОА, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществило путем перечисления почтовым переводом на имя истца выплату суммы в размере 195300 рублей, из которой 188800 рублей– страховое возмещение, 6500 рублей – расходы на эвакуацию. Выплата подтверждается платежным поручением №.

Как следует из письма АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № МР77-01/24624, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-148037/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществило путем перечисления почтовым переводом на имя истца выплату суммы в размере 195300 рублей, из которой 188800 рублей – страховое возмещение, 6500 рублей – расходы на эвакуацию. Выплата подтверждается платежным поручением №.

Как следует из письма АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № МР77-01/24922, денежные средства по почтовому переводу от ДД.ММ.ГГГГ находятся доступными для получения в почтовом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неполучения перевода адресатом, будут возвращены по истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-173385/133 уведомило истца о повторной выплате денежных средств почтовым переводом.

ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-24-106894/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Kia Rio, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 382000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ИП ФИО5 ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ИП ФИО5 была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данных заключений, не представлено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы участниками процесса не заявлено.

Разрешая требования истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие ФИО3 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта ее транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. Из объяснений представителя истца следует, что при заключении оспариваемого соглашения истец не предполагала, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций, указанных в актах осмотра транспортного средства, с составленной страховщиком калькуляцией она ознакомлена не была. Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагалась на компетентность работников страховой организации, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершила бы оспариваемую сделку. Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными. При таких обстоятельствах, имеются основания признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства не произведены.Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договоров со СТОА, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО. Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии в продаже запасных частей на поврежденное транспортное средство, подлежащих замене, со ссылкой на ответы на запрос суда ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «АвтоТракт Владимир», СТОА Автомастер.

Указанные ответы на запрос страховой компании свидетельствуют о невозможности поставки данных запасных частей несколькими организациями. Однако, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ИП ФИО5, приобретение новых запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства возможно, имеются в наличии и доступны к заказу.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Анализирую вышеприведенные положения, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Невозможность выполнения восстановительного ремонта в установленный законом срок, не являются безусловным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая заявление истца именно об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в котором выразил несогласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение в денежной форме истцом получено и возвращено страховщику.

При таких обстоятельствах, требование о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению.

Невозможность проведения восстановительного ремонта в установленный законом срок не исключала возможности заключения соглашения о продлении этого срока. Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлен факт наступления страхового случая, соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме признано судом недействительным, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинены вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным понудить САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 191000 руб. (382000 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 191000 руб.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки (астрента) до 300 руб. в день.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 1180 руб., из которых: за отправку заявления (досудебного обращения) от ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ – 180 руб., искового заявления в адрес ответчика – 500 руб., которые подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу ФИО3 с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1180 руб.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о возмещении расходов по оплате комиссии за возврат денежных средств в страховую компанию в размере 1000 руб.

Расходы по оплате комиссии за возврат денежных средств в страховую компанию в размере 1000 руб. подтверждены документально на сумму 568,17 руб., в связи с чем также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в данной части.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО5 Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО3, экспертиза ИП ФИО5 проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 20000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом требований к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки. Решением суда исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в данной части удовлетворены. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20000 руб.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о возмещении расходов по оплате дефектовки транспортного средства при проведении экспертизы в размере 2800 руб.

Расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2800 руб. подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 (паспорт РФ №) и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>).

Понудить Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (паспорт РФ №), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 191000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 1180 рублей, возмещение расходов по оплате комиссии в размере 568 рублей 17 копеек, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате дефектовки в размере 2800 рублей, всего 217748 (двести семнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 17 копеек.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) неустойку (астрент) в сумме 300 (триста) рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО3 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 07.08.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева