Решение № 2-16/2020 2-16/2020~М-1/2020 М-1/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Дрыкине И.А., с участием представителя ответчика – адвоката Айриян Д.И., рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2020 по иску командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № рядового запаса ФИО2 ущерба, то есть стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период с 21 октября 2013 года по 26 июля 2016 года Светлица проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации № № от 18 октября 2013 года назначен на воинскую должность <данные изъяты>, приказом командующего войсками Западного военного округа (по строевой части) от 1 ноября 2013 года № № с 21 октября 2013 года зачислен в списки личного состава части и на все виды обеспечения. Во время прохождения военной службы Светлица был зачислен на все виды довольствия, в перечень которых также входит обеспечение вещевым имуществом.

Указал, что ответчиком согласно карточки учета материальных средств личного пользования от 2016 года №№ с вещевого склада войсковой части № было получено вещевое имущество по нормам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время».

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 18 июня 2016 года № №, ответчик уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п.6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командующего войсками Западного военного округа от 21 июля 2016 года № № ответчик с 26 июля 2016 года был исключен из списков личного состава войсковой части №, но полученное вещевое имущество, в соответствии п. 25 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 на склад воинской части не сдал, в добровольном порядке за указанное имущество не заплатил.

По результатам контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы войсковой части №, проводимых в период с 20 января по 1 марта 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ была выявлена сумма ущерба, причиненного не возвратом вещевого имущества на склад ответчиком при увольнении из рядов ВС на сумму 6 254 рубля 45 копеек.

Ответчик неоднократно уведомлялся командиром подразделения о необходимости сдачи вещевого имущества при увольнении, также до него доводились требования Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 о том, что увольняемые с военной службы сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании имущество личного пользования и инвентарного имущества, однако, при увольнении не в полном объеме возвратил выданное ему вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, чем причинил воинской части материальный ущерб в размере 6 254 рубля 45 копеек.

Указывает, что в соответствии п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее - Правила) утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Подчеркнул, что согласно п. 25 Правил выданное в пользование инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е.2» и «з» - «л» пункта 2, а также п. 6 (данный пункт до 01 апреля 2018 года не был включен ни в п.25, ни в п.27 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, статьи 51 Федерального закона «О военной обязанности и военной службе» подлежит возврату.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона, в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ГПК РФ, просил суд:

1. Взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2, в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба денежные средства в размере 6 254 рубля 45 копеек, путем перечисления их на расчетный счет филиала Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения по Западному военному округу».

Ответчик Светлица не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку как усматривается из телеграммы, направленной судом в адрес ответчика: <адрес> – телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Как усматривается из сообщения помощника начальника отделения военного комиссариата <адрес>, что со слов матери ответчика, последний находится на работе в г. <адрес>, адрес места его работы и проживания ей неизвестен. В ст. 119 ГПК РФ определено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В ст. 50 ГПК РФ определено, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно.

Поскольку место жительство ответчика не известно, на основании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании в качестве представителя Светлица принимала участие адвокат Айриян, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков исковой давности. При этом в обосновании изложенного представитель ответчика указала, что о нарушении своих прав истец узнал в июле 2016 года, когда ответчик был исключен из списков личного состава части.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – командир войсковой части № в суд не прибыл. В своем письменном заявлении, представитель истца ФИО3 просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, требования, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания третье лицо – руководитель филиала ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» в суд не прибыл.

Выслушав представителя ответчика – Айриян, исследовав материалы гражданского дела и оценив это все в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 1 ноября 2013 года №№ Светлица, назначенный приказом статс-секретаря-заместителя МО РФ от 18 октября 2013 года №№ на воинскую должность водителя-электрика радиовзвода центра связи (мобильного) узла связи (полевого) войсковой части №, с 21 октября 2013 года зачислен в списки личного состава части, на все виды довольствия, полагается принявшим дела и должность, и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

Как видно из карточек учета материальных средств личного пользования № № Светлица получил на вещевом складе войсковой части № в том числе 9 предметов вещевого имущества: куртка демисезонная повседневная, костюм повседневный тип Б, кепка повседневная, ботинки с высокими берцами зимние, ремень брючный ремень поясной, баул (ВКПО), ремень брючный ремень поясной.

Как усматривается из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от 18 июня 2016 года №№ Светлица в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службе досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона).

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 21 июля 2016 года №№ Светлица, досрочно уволенный приказом командующего войсками Западного военного округа от 18 июня 2016 года №№ в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона), с 30 июня 2016 года полагается сдавшим дела и должность, с 26 июля 2016 года исключается из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и направляется для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес>.

Как видно из справки - расчета №№ от 4 февраля 2019 года составленной начальником вещевой службы войсковой части №, на вещевое имущество, числящееся за бывшим военнослужащим Светлица, за последним числится 9 предметов вещевого имущества личного пользования, на общую сумму 6254 рубля 45 копеек.

С учетом всего вышеизложенного, военный суд считает установленным, что при прохождении военной службы по контракту Светлица были выданы предметы вещевого имущества личного и инвентарного пользования. Ответчик в июле 2016 года досрочно, до окончания срока контракта, приказом уполномоченного должностного лица уволен с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию. На день увольнения с военной службы, ответчик предметы вещевого имущества, срок носки которых не истек, на склад воинской части не возвратил.

Рассматривая требование истца о взыскании со Светлица ущерба в размере 6254 рубля 45 копеек, то есть стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1,3,8,12,15 своего постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 25 «Правил пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» утвержденного Постановлением Правительства от 22 июня 2006 года №390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1 и подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

С учетом указанных положений законодательства, суд считает установленным, что трехгодичный срок исковой давности при рассмотрении данного искового заявления, необходимо исчислять с 27 июля 2016 года, то есть со следующего дня после увольнения ответчика с военной службы. Вместе с тем, как усматривается из штампа на конверте, в котором командиром войсковой части №, в адрес военного суда было направлено исковое заявление, он обратился в военный суд 9 декабря 2019 года. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, о взыскании со Светлица стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли, в размере 6254 рубля 45 копеек, поскольку обратился в суд спустя 3 лет после того, как ему стало известно о причиненном ответчиком ущербе. Учитывая, что в судебном заседании не было установлено каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № рядового запаса Светлица ущерба, то есть стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли.

Описывая в поданном исковом заявлении обстоятельства обнаружения причиненного Светлица имущественного ущерба воинской части, командир войсковой части № указал на то, что ущерб был обнаружен при проведении контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы войсковой части №, проводимых в период с 20 января по 1 марта 2019 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ. В обосновании изложенного приложил к заявлению заключение от 11 февраля 2019 года по материалам административного расследования в отношении военнослужащих войсковой части №, проходящих военную службу по контракту, уволенных с военной службы и причинивших ущерб государству путем не возврата вещевого имущества. Вместе с тем, данное заключение свидетельствует лишь об обобщении данных и документальном подтверждении обстоятельств причинения ущерба государству путем не возврата вещевого имущества. Утверждение в исковом заявлении о том, что ущерб, причиненный Светлица, обнаружен только по результатам вышеуказанных проверочных мероприятий является несостоятельным и противоречащим объективным данным, а также требованиям нормативных правовых актов, регулирующих порядок вещевого обеспечения военнослужащих.

Также не состоятельным находит военный суд, и заявление командира войсковой части №, в том числе обосновывающий дату обнаружения причиненного ущерба, о том, что в п.п. 25 вышеназванных Правил только 1 апреля 2018 года были внесены изменения, включившие в число категории лиц, которые обязаны возвратить выданное им ранее вещевое имущество, категорию военнослужащих, уволенных с военной службы по п.6 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку как усматривается из названного пункта Правил, военнослужащие, увольняемые с военной службы по собственному желанию (п.6 ст. 51 ФЗ О воинской обязанности и военной службе), как до 1 апреля 2018 года, так и после указанной даты, не включены законодателем в категорию граждан, которые обязаны возвратить вещевое имущество личного пользования в воинскую часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № рядового запаса ФИО2 ущерба, то есть стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, сроки носки которых на день увольнения его с военной службы не истекли, - отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО1