Решение № 2-1637/2018 2-1637/2018 ~ М-58/2018 М-58/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1637/2018

Дело № 2-1637/2018


Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Гилязитдинове Р.Р.,

с участием прокурора Яфизовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО1 (далее - ответчики) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав в обоснование, что в рамках ипотечного кредитования 16 октября 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., под залог приобретаемого жилья. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО1 требования судебного пристава-исполнительного не исполнены в добровольном порядке, имущество не реализовано в принудительном порядке, в связи с чем нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору. В соответствии со справкой № 2308 от 17 августа 2017 года и выпиской из домовой книги № 2309 от 17 августа 2017 года, выданной Расчетно-регистрационным центром, в квартире зарегистрированы ответчики. На основании изложенного просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ...; выселить и снять с регистрационного учета ответчиков по вышеуказанному адресу, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца публичного акционерного общества «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Кроме того, в связи с тем. Что ответчики добровольно выселились из квартиры, предоставил заявление об уточнении исковых требований, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – вышеуказанной квартирой и снять их с регистрационного учета, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, имеется почтовое уведомление о невозможности вручить повестку в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что не получив адресованное им судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, не приняли участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную ... Республики Татарстан, удовлетворены (л.д. 13-14).

Согласно протоколу о признании публичных торгов не состоявшимися от 14 февраля 2017 года, заложенное имущество в виде спорной квартиры не реализовано в принудительном порядке (л.д. 10).

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Республике Татарстан от 28 марта 2017 года нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения долга (л.д. 8, 9).

Согласно выписке из домой книги от 17 августа 2017 года ответчики зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В уточнениях на исковое заявление представитель истца настаивает на исковых требованиях в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, вместе с тем, в настоящее время ответчики из указанной квартиры добровольно выселились.

Доказательств обратного не представлено, в материалах дела отсутствуют, возражений ответчиками суду не представлено.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец как собственник жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части выселения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств фактического проживания ответчиков в спорной квартире, и в уточнении исковых требований истец данное требование не поддерживает.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1, ФИО3 и ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО3 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ..., и снять ФИО1, ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3 и ФИО1 с регистрационного учёта по адресу: ....

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в части выселения без предоставления другого жилого помещения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.