Апелляционное определение № 33-7480/2025 33-92/2026 от 5 апреля 2026 г.

Председательствующий: Бондаренко Е.В.

№ 33-92/2026 (33-7480/2025) № 2-131/2025 55RS0001-01-2024-006072-80


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

06 апреля 2026 года

дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, АО «Мельница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО1, АО «Мельница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 25.02.2024 в г. Омске в районе <...>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности АО «Мельница» автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № <...>, при развороте с обочины вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «TANK 500», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащему ФИО2, который двигался прямо без изменения направления движения.

Определением инспектора ДПС ПДПС от 25.02.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

27.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

17.05.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 332 300 рублей, а также утрату товарной стоимости транспортного средства - 38 552,52 рубля.

По претензии от 07.06.2024 страховщик 26.06.2024 произвел доплату страхового возмещения размере 29 147,48 рублей, а 05.07.2024 выплатил неустойку в размере 11 367,52 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 23.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.08.2024 № У-24-74968/5010-003 в удовлетворении требований к страховщику о возмещении убытков отказано.

В соответствии с актом экспертного исследования от 29.05.2024 № 373/24 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TANK 500», государственный регистрационный знак № <...> составляет 790 400 рублей, размер утраты товарной стоимости - 86 400 рублей. Расходы на услуги специалиста составили 7 500 рублей.

В этой связи просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 476 800 рублей, расходы по подготовке экспертного исследования – 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 рублей.

В случае признания АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком взыскать со страховщика неустойку в размере 1% в день от надлежащего страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательства, но не более 388 632,48 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1, АО «Мельница» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является истец ФИО2, который при управлении автомобилем «TANK 500» не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Tойота», допустив с ним столкновение, чем нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Заключение повторной экспертизы АНО «Служба оценки» посчитала недопустимым доказательством.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что при обращении истца за страховой выплатой ему было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Ремонт транспортного средства организован не был, поскольку из представленных страховщику документов следовало, что вина участников дорожно-транспортного происшествия не определена, соответственно страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от размера причиненного вреда. В данной связи оснований для взыскания убытков, штрафных санкций, судебных расходов не имеется.

Представители АНО СОДФУ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом,

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№ <...> в пользу ФИО2 (№ <...> убытки в размере 125 800 рублей, неустойку в размере 388 632 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 156 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 4 458 рублей.

Взыскать с ФИО1, № <...>) в счет возмещения причиненного ущерба 351 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 042 рубля.

В удовлетворении исковых требований к АО «Мельница» - оказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 289 рублей

Взыскать с ФИО1, № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 275 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение изменить, отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, обязанность по возмещению ущерба возложить на АО «АльфаСтрахование», которое надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Не соглашается с выводами суда о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, ссылаясь на то, что с учетом технических характеристик автомобилей (ширины автомобиля «Тойота» - 1885 мм, «TANK 500» - 1934 мм) и ширины проезжей части 3,5 метра, водитель автомобиля «TANK 500» не мог беспрепятственно продолжить движение в прямом направлении без выезда на полосу встречного движения, следовательно, видя перед собой автомобиль «Тойота», движущийся попутно, должен был в соответствии с п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ снизить скорость и дать возможность завершить маневр поворота налево водителю автомобиля «Тойота».

Полагает, что объяснения истца о том, что сигнал поворота на автомобиле «Тойота» не был включен, а также показания инспектора ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску Свидетель №1, который участников ДТП не опрашивал и не составлял схему места совершения административного правонарушения, не могли быть приняты во внимание при разрешении вопроса о распределении вины.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 к страховщику. В обоснование жалобы указывает, что, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство, в связи с чем взыскание убытков, неустойки и штрафа законным не является. При этом страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом того, что оба участника дорожно-транспортного происшествия признаны виновными, а представитель истца согласие на осуществление доплаты страхового возмещения не выразил.

При определении размера убытков суд не дал оценки заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TANK 500», рассчитанная по Единой методике без учета износа на комплектующие детали, составляет 756 540,32 рублей, с учетом износа – 682 724 рубля.

Полагает, что отнесение на страховщика обязанности по возмещению ФИО2 всей стоимости ремонта безотносительно тому, что истец во всяком случае должен был доплатить за ремонт 47,1% от его стоимости, нарушает условия обязательного страхования ответственности автовладельцев и влечет получение истцом неосновательного обогащения. В рассматриваемой ситуации доля страхового возмещения изначально составляла бы 52,9% от рыночной стоимости ремонта или 418 121 рубль (790 400х52,9%), следовательно, исходя из размера страховой выплаты (400 000 рублей), размер ущерба составит 18 121 рубль (418 121 – 400 000).

Выслушав представителя ФИО1 и АО «Мельница» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> у <...> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности АО «Мельница» автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1 и автомобиля «Танк», государственный регистрационный знак № <...> под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», владельца автомашины «Танк» - в АО «АльфаСтрахование».

27.04.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

30.04.2024 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Согласно заключению № 8692/PVU/01474/24 от 02.05.2024 ООО «Компакт эксперт центр», подготовленному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Танк» без учета износа на заменяемые детали составляет 664 600 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) - 611 700 рублей.

14.05.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, размер которой определен экспертом ООО «Компакт эксперт центр» и составил 77 105,04 рублей (экспертное заключение № 8692/PVU/01474/24 от 14.05.2024).

17.05.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 370 852,52 рубля, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 332 300 рублей, утрата товарной стоимости – 38 552 рубля.

В претензии от 07.06.2024 ФИО2 просил доплатить страховое возмещение, возместить убытки и выплатить неустойку, ссылаясь на то, что страховщик не организовал ремонт транспортного средства, в обоснование предоставил экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» от 29 мая 2024 года № 373/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Танк» без учета износа составляет 790 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 86 400 рублей.

Письмом от 25.06.2024 страховщик отказал в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, размер выплаты составил 50% от установленного ущерба.

26.06.2024 потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 29 147,48 рублей, а 05.07.2024 выплачена неустойка – 11 367,52 рублей, в том числе НДФЛ – 9 889,52 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2024 № У-24-74968/5010-003 в удовлетворении требований о возмещении убытков ФИО2 отказано, что явилось основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***> ФИО1, который нарушил пункты 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота (разворота) налево от правого края проезжей части или частично располагаясь правыми колесами на обочине, не уступил дорогу транспортному средству «Танк», государственный регистрационный знак <***>, движущемуся попутно без изменения направления движения, притом, что водитель последнего не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В такой ситуации суд констатировал, что ФИО2 вправе рассчитывать на получение по договору ОСАГО страхового возмещения в полном объеме. Между тем страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в одностороннем порядке при отсутствии на то правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, направление на ремонт потерпевшему не выдал, не установил его волю на осуществление доплаты.

Принимая во внимание, что страховая организация восстановительный ремонт транспортного средства не организовала, а истец лишен возможности его произвести по ценам согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), суд указал, что по вине страховщика ФИО2 понес убытки в размере 125 800 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (790 400 рублей согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от 29.05.2024 № 373/24) и стоимостью ремонта, рассчитанной ООО «Компакт эксперт центр» по заданию страховой компании по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части – 664 600 рублей (790 400 - 664 600).

По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение срока выдачи направления на ремонт взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с 21.05.2024 по 18.06.2025 (дату вынесения решения) в размере 388 632,48 рубля - 1% от 313 600 рублей, ограничив её лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке неустойки 11 367,52 рублей (400 000-11 367,52=388 632,48).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 156 800 рублей (50% от 313 600 рублей).

Установив, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, с использованием которого истцу был причинен ущерб, являлся ФИО1, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, отнес на него убытки в размере 351 000 рублей в виде разности между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Танк» (790 400 руб.), утратой товарной стоимости (86 400 руб.), лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.) за вычетом суммы убытков, подлежащих выплате страховщиком (125 800 руб.) (790 400+86 400-400 000-125 800).

Между тем с позицией суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По правилу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку участники ДТП давали противоречивые объяснения относительно фактических обстоятельств ДТП, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

В заключении эксперта № 01-24-119 от 27.01.2025 описан механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобили двигались по проезжей части объездной дороги в попутных направлениях, при этом автомобиль «Тойота» двигался впереди автомобиля «Танк». Перед началом маневра влево (поворота налево или разворота) автомобиль «Тойота» располагался либо на проезжей части на расстоянии менее 0,3 м от правого края проезжей части, либо полностью или частично на правой обочине. При сближении c автомобилем «Тойота», осуществляющим маневр влево (поворот или разворот) автомобиль «Танк» располагался на расстоянии не менее 1,4 м от правого края проезжей части либо полностью на правой половине ширины проезжей части, либо частично (левыми колесами) на половине ширины проезжей части, расположенной слева. При сближении c автомобилем «Тойота» автомобиль «Танк» начал двигаться в заторможенном состоянии c блокировкой колес и стал смещаться вправо по ходу своего движения.

B момент столкновения автомобили располагались под углом 50°...60° между их продольными осями, при этом точка первичного контакта на автомобиле «Тойота» располагалась на его заднем бампере слева под левой фарой, a точка первичного контакта на автомобиле «Танк» на его переднем бампере слева под левой блок-фарой.

Из исследовательской части заключения следует, что перед началом маневра автомобиль «Тойота» мог располагаться либо на проезжей части не далее 0,3 м. от правого края проезжей части, либо на правой обочине.

Скорость автомобиля «Тойота» была меньше скорости автомобиля «Танк», который двигался позади, при этом автомобиль «Тойота» перед началом маневра располагался правее автомобиля «Танк», что не исключает его положения как в пределах полосы движения автомобиля «Тойота», так и справа от полосы движения автомобиля «Танк».

Предоставленными материалами не зафиксированы скорость движения транспортных средств в момент начала маневра автомобиля «Тойота» влево, a определить скорость расчетным путем не предоставляется возможным, поэтому решить вопрос o технической возможности предотвратить столкновение, a также в чьих действиях усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения, чьи действия находятся в причинной связи c фактом столкновения и являются причиной столкновения, не предоставляется возможным.

По результатам повторной экспертизы, порученной судом АНО «Служба Оценки», подготовлено заключение эксперта № 25.03-14/А/С от 23.04.2025.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля «Танк» двигался в пределах полосы, предназначенной для движения в попутном направлении, без изменения направления движения ближе к центру проезжей части, не совершая маневра.

При этом водитель автомобиля «Тойота», двигающийся впереди автомобиля «Танк», начал движение c целью совершить поворот налево (разворот) от правого края проезжей части или частично располагался правыми колесами на обочине.

При обнаружении опасности для продолжения движения водитель автомобиля «Танк» применил экстренное торможение и сместился вправо по ходу движения своего автомобиля, затем произошло столкновение автомобилей, a поскольку продольные оси находились под углом 50°...60° и впереди идущий автомобиль «Тойота» находился в движении, произошел разворот его против часовой стрелки на встречную полосу.

Водитель автомобиля «Тойота» не уступил дорогу другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ, эти нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию 25.02.2024 c автомобилем «Танк».

B действиях водителя автомобиля «Танк» не установлено нарушения требований ПДД РФ, поскольку он не в состоянии был обнаружить неожиданный, внезапный маневр водителя автомобиля «Тойота». При обнаружении опасности водитель автомашины «Танк» применил экстренное торможение, другой возможности избежать ДТП не было.

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, их выводы исследовательски обоснованы и аргументированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Как верно отметил районный суд, выводы эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», согласно которым водитель автомобиля «Тойота» мог начать поворот налево (разворот), располагаясь либо на проезжей части на расстоянии менее 0,3 м от правого края проезжей части, либо с обочины, не противоречат выводам эксперта АНО «Служба оценки», из которых следует, что водитель автомобиля «Тойота», двигающийся впереди автомобиля «Танк», начал движение с целью совершить поворот налево (разворот) от правого края проезжей части или частично располагался правыми колесами на обочине.

Представленное ответной стороной заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 27.05.2025 о том, что заключение эксперта № 25.03-14/А/C от 23.04.2025 АНО «Служба оценки» ФИО7 не отвечает критериям достоверности и объективности и не соответствует требованиям Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «O государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно оценено критически, поскольку доказательственного значения не имеет, является субъективным мнением лица, обладающего специальными познаниями, не основанным на исследовании обстоятельств ДТП, специалист, подготовивший заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8. ПДД РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1. ПДД РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ДТП находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя автомобиля «Тойота» ФИО1, который в нарушение пунктов 8.1, 8.8. ПДД РФ при выполнении маневра поворота (разворота) налево от правого края проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству «Танк», движущемуся попутно без изменения направления движения, создав ему помеху и опасность для движения, притом, что возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля «Танк» не имел.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится в случае полной гибели транспортного средства.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если полная гибель транспортного средства не установлена, а подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела видно, что при обращении к страховщику истец просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Между тем направление на ремонт потерпевшему не выдавалось, его согласие произвести доплату не испрашивалось.

Доводы АО «АльфаСтрахование» o том, что поскольку вина водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была, выплата страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности страховщика является надлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО, убедительными не признаются.

В соответствии c абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, само по себе наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия не является правовым основанием изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В этой ситуации осуществление страховой выплаты в размере 400 000 рублей не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно акту экспертного исследования № 373/24 от 29.05.2024 ООО «Автоэкспертиза» действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Танк» государственный регистрационный знак Х № <...> составляет без учета износа на заменяемые запасные части и с учетом износа 790 400 рублей, утрата товарной стоимости – 86 400 рублей.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, за которые отвечают страховщик и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, экспертным заключением от 02.05.2025 № 8692/PVU/01474/24, подготовленным по заданию страховщика ООО «Компакт эксперт центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части составляет 664 600 рублей, с учетом износа – 611 700 рублей, размер утраты товарной стоимости - 77 105,04 рублей.

Между тем в материалы дела АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 24.06.2024 № 2788157, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TANK 500» по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 647 748,29 рублей, без учета износа – 721 564,32 рубля (том 3 л.д. 248-250).

Несмотря на то, что представитель страховщика ссылался на заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», в решении суда указанное доказательство оценки не получило, районный суд не учел, что противоречия в заключениях разных специалистов следовало устранить, разъяснив сторонам право ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике для определения размера надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по договору ОСАГО, что выполнено не было.

В этой связи судебной коллегией по делу была назначена экспертиза на предмет определения по Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт, величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Танк», исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 25.02.2024 с участием автомашины «Тойота», не усмотрев оснований для постановки на разрешение эксперта вопроса об определении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, поскольку в суде первой инстанции выводы специалиста ООО «Автоэкспертиза» в этой части ответной стороной не оспаривались, несмотря на то, что суд первой инстанции разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № 466.12-2025 от 03.02.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Танк», исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 25.02.2024, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа запасных частей составляет 709 500 рублей, с учетом износа – 638 700 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 81 400 рублей.

Повреждение диска переднего колеса эксперт не отнес к рассматриваемому ДТП, полагая, что механизм его образования отличен от механизма повреждений автомобиля в результате взаимодействия с автомашиной «Тойота».

Учитывая, что на представленных изображениях визуально явно усматривается наличие на наружных поверхностях капота, молдинга арки переднего левого крыла, крыла переднего и переднего бампера антигравийной пленки, эксперт посчитал, что для приведения автомобиля «Танк» в состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо учесть стоимость работ по оклеиванию антигравийной пленкой элементов, которые подлежали замене. В связи с отсутствием информации о площади покрытия наружных поверхностей пленкой, а автомашина в поврежденном состоянии для осмотра эксперту не предоставлена, условно принята стоимость таких работ, указанных в исследовательской части экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 373/24 от 29.05.2024 (том 1, л.д. 29) – 42 000 рублей.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» ФИО8 пояснил, что стоимость запасных частей, подлежащих замене, определялась им путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Наличие на отдельных элементах автомобиля «Танк» антигравийной пленки улучшением транспортного средства не является, следовательно, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен им с учетом стоимости работ по ее нанесению.

Повреждение диска колесного к ДТП 25.02.2024 не относится и его включение в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Танк» обоснованным не является, равно как и стоимости ремонтно-восстановительных работ по снятию/установке колеса переднего левого, шины и диска колес, шины/диска переднего левого (позиции 23,24,25 акта экспертного исследования № 373/24 от 29.05.2024 ООО «Автоэкспертиза», том 1, л.д. 29), стоимости молдинга переднего бампера левого (позиция 5), блока управления фарой (позиция 9), поскольку блок-фара левая поставляется в сборе, кронштейна крепления переднего бампера (позиция 17), диска колесного переднего (позиция 18), панели крепления радиаторов (позиция 20), так как способом его восстановления является ремонт (том 1, л.д. 31).

В акте экспертного исследования № 24-03.26, составленном ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Танк» - 898 600 рублей определена по ценам на дату его составления (19.03.2026).

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Танк», рассчитанной по Единой методике, и размера утраты товарной стоимости транспортного средства, коллегия исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», состоящим в государственном реестре экспертов-техников, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сомнений в их объективности не имеется.

Учитывая, что повреждение диска колесного к рассматриваемому ДТП эксперт не отнес, блок-фара левая поставляется в сборе с блоком управления, а способом восстановления поврежденной панели крепления радиаторов является не замена, а ее ремонт, что не оспаривалось истцовой стороной, коллегия полагает, что из расчета действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Танк» по акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...>, на который ссылался ФИО2 в обоснование своих исковых требований, следует исключить стоимость работ по снятию/установке переднего левого колеса (880 руб.), шин и дисков колес (880 руб.), шины/диска переднего левого (440 руб.), стоимости запасных частей: блока управления фарой левой (25 858,80 руб.), кронштейна крепления переднего бампера (7 661,60 руб.), диска колесного переднего левого (45 070 руб.), панели крепления радиаторов (47 352,70 руб.), включив стоимость ремонта панели передка левого – 20 240 руб., исходя из рыночной стоимости нормо-часа - 4 400 руб. и количества нормо-часов (4,6) согласно заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ».

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Танк» составит 667 452,19 рубля (стоимость ремонтных воздействий – 97 264 руб. (89 344-10 120 (позиция 15)-880 (позиция 23)-880 (позиция 24)-440 (позиция 25)+20 240 (стоимость ремонта панели передка левого) + 48 380 руб. (стоимость работ по окраске/контролю)+57 228,49 руб. (стоимость материалов)+464 579,70 руб. (стоимость запасных частей) (595 424,70-4 901,90 (стоимость молдинга)-25 858,80 (стоимость блока управления фарой левой)-7 661,60 (стоимость кронштейна крепления переднего бампера)-45 070 (стоимость диска колесного)-47 352,70 (стоимость панели крепления радиаторов)).

С учетом утраты товарной стоимости транспортного средства – 81 400 рублей действительный ущерб, причиненный ФИО2 повреждением транспортного средства вследствие ДТП <...>, составляет 748 852,19 рубля (667 452,19+81 400), что меньше стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, в совокупностью с утратой товарной стоимости (709 500+81 400=790 900 рублей) на 42 047,81 руб.

Таким образом, при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля доплата потерпевшего составляла бы 390 900 рублей (790 900-400 000), возмещать которую ему следовало за счет причинителя вреда.

Поскольку ремонт автомашины организован не был, а рыночная стоимость восстановительного ремонта ниже этой же стоимости по Единой методике, коллегия полагает, что причинение истцу убытков в размере 348 852,19 рублей (748 852,19-400 000) находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, а не страховщика.

В этой связи оспариваемое решение в части взыскания в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 125 800 рублей законным не является и подлежит отмене, а взысканную с ФИО1 сумму – 351 000 рублей следует уменьшить до 348 852,19 руб.

Факт владения на момент ДТП транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак <***> на основании доверенности ФИО1 по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

По правилу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховщик в 20-дневный срок не выдал потерпевшему направление на ремонт, взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой ограничен лимитом ответственности страховщика, сомнений в правильности не вызывает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенного нормативного регулирования штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты (возмещении убытков).

В рассматриваемой ситуации в пользу ФИО2 убытки не присуждаются, в этой связи оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения её имущественных прав.

В связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в натуральной форме его требования о компенсации морального вреда являлись обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, в обоснование которого истцом предоставлено заключение ООО «Автоэкспертиза», удовлетворены на 73% (348 852,19 руб. от 476 800 руб.), за счет ФИО1 ФИО2 подлежат возмещению расходы на услуги специалиста в сумме 5 475 рублей (7 500х73%).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилу абзаца 4 пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера всех удовлетворенных исковых требований (85%) (737 484,67 руб. (388 632,48+348 852,19) вместо заявленных 865 432,48 руб.), из них 45% за счет страховщика, 40% - за счет ФИО1, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, рассчитанную на дату предъявления иска, в размере 5 634 рублей (5 334 руб. (по требованиям имущественного характера) +300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда)), с ФИО1 – 4 742 руб.

С учетом изложенного, решение районного суда законным не является и подлежит изменению в части размера убытков, судебных расходов, государственной пошлины и отмене в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков и штрафа на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя АО «АльфаСтрахование», представителя ФИО1 удовлетворить частично, решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2025 года изменить в части размера убытков, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 № <...>) в пользу ФИО2 (№ <...>) в счет возмещения причиненного ущерба 348 852,19 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 5 475 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «АльфаСтрахование» в сумме 5 634 рубля, с ФИО1 – 4 742 рубля.

Отменить решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытков и штрафа, отказав в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1, представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.04.2026.