Апелляционное постановление № 22-3495/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/17-45/2025

Судья Зубанова М.А. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2025г. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Ш, с участием прокурора М, адвоката Х, осуждённого АИВ, представителя потерпевшего К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого АИВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца р.<адрес>, осуждённого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении представления начальника КП-№ ГУФСИН России по <адрес> и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого АИВ и адвоката Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего К, прокурора М, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого АИВ и представления начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> о замене АИВ неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый АИВ, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он зарекомендовал себя положительно, нарушений установленного порядка не допускал, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественно-полезных работах, трудоустроен, имеет поощрения, участвует в общественной жизни отряда, по мере возможности возмещает ущерб потерпевшим, кроме того представитель администрации поддержал его ходатайство в судебном заседании.

В самостоятельных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Б, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АИВ - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом осуждённый АИВ, отбывающий наказание в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> и начальник ФКУ, обратились в суд с ходатайством и, соответственно, с представлением о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что не установил основанную на законе целесообразность замены осуждённому наказания более мягким видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания.

При этом фактическое отбытие осуждённым установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданных ходатайств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, требования УИК и правила внутреннего распорядка выполняет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, в кружковой работе, посещает спортивные мероприятия, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, при этом согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с АИВ в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К взыскана сумма в размере 3.000.000руб., в пользу Б – 2.800.000руб., согласно материалам дела в пользу К выплачено 46.636,19руб., в пользу Б – 5.000руб., 11.05.2025г. в пользу потерпевших были перечислены еще 5.000руб., также было принято во внимание, что АИВ начал возмещать ущерб лишь в октябре 2024 года, что свидетельствует о применении недостаточных мер для погашения исков, кроме того ущерб возмещен в незначительном размере. В целом осуждённый характеризуется положительно, его ходатайство администрация исправительного учреждения в характеристике поддержало. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, полагал ходатайство осуждённого преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в постановлении приведены полно и основаны на всесторонней оценке сведений об осуждённом.

Принимая решение о невозможности замены осуждённому наказания более мягким видом, суд первой инстанции надлежащим образом учитывал данные о его поведении за весь период отбытого наказания. Повторная ссылка в апелляционной жалобе на те же характеризующие осуждённого сведения, обоснованность постановления не опровергает, формальный подход суда к оценке поведения и личности АИВ апелляционный суд не установил.

При этом позицию администрации исправительного учреждения, приведённую в характеристике и представлении, подтверждённую представителем учреждения в судебном заседании, суд принял во внимание, но по смыслу закона, мнение представителя администрации не является решающим и учитывается в совокупности с другими данными.

Как следует из материалов дела, АИВ созданы лишь формальные предпосылки для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом за время отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены на данной стадии исполнения приговора, оставшейся части назначенного осуждённому приговором суда наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода назначенного ему приговором наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности замены этого наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям действующего законодательства. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило возражение потерпевшей, указавшей о преждевременности замены АИВ наказания на данной стадии исполнения приговора и фактической несправедливости такого решения.

Между тем, во вводной части постановления суд ошибочно указал дату рождения осуждённого – ДД.ММ.ГГГГ.р., тогда как в соответствии с копией паспорта дата рождения осуждённого АИВ – ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> в постановление указанного изменения не влияет на существо принятого решения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АИВ изменить: во вводной части указать дату рождения осуждённого АИВ – ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного АИВ без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.