Решение № 12-144/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-144/2017

РЕШЕНИЕ дело "номер"

г. Нижний Новгород

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода на постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от "дата" "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7. 29 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода» (далее также – ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника "номер"») <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области "дата" "номер" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7. 29 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода» (далее также – ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника "номер"») <данные изъяты> в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода принес протест, в котором ставил вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в УФАС РФ по Нижегородской области.

В протесте, принесенном в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, прокурор Ленинского района г. Н. Новгорода просит отменить постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области "дата", как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права в сфере закупок, и рассмотреть дело по существу. В протесте указывает, что выводы должностного лица об отсутствии события административного правонарушения противоречат положениям действующего законодательства.

В судебном заседании помощнику прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода <данные изъяты> разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы протеста поддерживает в полном объеме.

Считает, что выводы об отсутствии события административного правонарушения необоснованны, не применены нормы материального права, подлежащие применению, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Должностным лицом административного органа не учтено, что в данном случае осуществление закупки у единственного поставщика на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05. 04. 2013 года № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как с субъектом естественных монополий, противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. МП «ГУК г. Н. Новгорода» субъектом естественных монополий не является.

Представитель заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области <данные изъяты> действующий на основании доверенности "дата", с протестом прокурора не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения, указав, что ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника "номер"» была осуществлена закупка на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, как это предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ, указание в уведомлении о заключении контракта в силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе является ошибочным. Однако способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком выбран верно. В данном случае закупка услуг может быть осуществлена у единственного исполнителя, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений Закона о контрактной системе при выборе способа рассматриваемой закупки, и как следствие, об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 29 ч. 1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> главный врач ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника "номер" Ленинского района» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив соответствующее заявление в материалы дела.

Представитель <данные изъяты>, действующая по доверенности "дата", возражала против удовлетворения протеста прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода, подтвердила, что была допущена техническая ошибка в указании основания закупки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что "дата" прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода проведена проверка исполнения требований Федерального закона от "дата" №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода», расположенной по адресу: "адрес" в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе проведенной проверки установлено, что на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликована закупка у единственного поставщика "дата" "номер" на право заключения контракта для содержания и ремонта общего имущества здания, услуги жилищно-коммунальные.

Заказчиком данной закупки выступает ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода».

Начальная цена контракта составляет ......

В соответствии с извещением о проведении закупки объектом закупки являются содержание и ремонт общего имущества здания с кодом ..... по ОКПД2.

"дата" на официальном сайте размещены сведения о заключении заказчиком контракта от "дата" реестровый номер "номер" с ценой контракта ..... руб. (дата начала исполнения контракта "дата" года). Контракт заключен с МП г. Н. Новгорода «Городская управляющая компания».

В качестве основания заключения контракта с единственным поставщиком указана п. 1 ч. 1 ст. 93 ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся в сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ от 17. 08. 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Однако, в ходе проверки и изучения государственного контракта (договора) "номер" "дата" прокуратурой было установлено, что предметом договора является обеспечение содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с тем, что ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода» использует помещение в МКД общей площадью ..... кв. м, которое закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно открытой информации с Интернет сайта reformagkn.ru установлено, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" с "дата" находится в управлении МП «ГУК г. Н. Новгорода» на основании протокола общего собрания от "дата"

Таким образом, закупка на право заключения контракта для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не может осуществляться у единственного исполнителя по правилам пункта 1 части 1 ст. 93 ФЗ о контрактной системе, соответственно, такая закупка должна осуществляться у единственного исполнителя в соответствии с п. 22 части 1 ст. 93 ФЗ.

Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области, прекращая производство по данному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указал, что указанная закупка должна быть осуществлена на основании п. 22 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а не на основании п. 1ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, однако способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком выбран верно (в данном случае закупка услуг может быть осуществлена у единственного исполнителя), в связи с чем ошибочное основание осуществления закупки у единственного исполнителя не является нарушением законодательства о контрактной системе и не может повлечь административную ответственность по части 1 ст. 7. 29 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами должностного лица административного органа УФАС по Нижегородской области, поскольку они основаны на законе.

В соответствии с частью 1 ст. 24 ФЗ от 05. 04. 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 указанной статьи 24 ФЗ о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 ФЗ о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Перечень оснований осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определен в части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки услуги, которая относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с ФЗ от 17. 08. 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Между тем закупка у единственного исполнителя в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности, осуществляется заказчиком согласно п. 22 части 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.

В протесте прокурор указывает, что неверный выбор основания осуществления закупки у единственного исполнителя ГБУЗ НО «Детская городская поликлиника "номер"» на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе само по себе свидетельствует об установлении факта принятия решения о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Не ставит в зависимость от установления в рамках проверки обязанности Заказчика выбора и проведения закупки иным способом (по сравнению с ранее выбранным Заказчиком).

Не оспаривая вывод о неверном указании основания закупки, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области, прекращая производство по данному делу, указал в постановлении о том, что к административной ответственности по части 1 ст. 7. 29 КоАП РФ лицо может быть привлечено за нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при неверном выборе способа рассматриваемой закупки, что свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 29 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по протесту прокурора, соглашается с таким выводом должностного лица административного органа по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указанных норм права следует, что к административной ответственности лицо может быть привлечено за противоправное, виновное действие (бездействие), которое содержит в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение установленных норм или правил, за которое не предусмотрена административная ответственность, не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, регулируются, в том числе Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 1 статьи 1 Федерального закона).

Из приведенных выше положений статей 1.1 и 2.1 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает какого-либо расширительного толкования правовых норм, содержащихся в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, ошибочное основание осуществления закупки у единственного исполнителя не может являться препятствием для закупки у единственного исполнителя без проведения конкурентных процедур, поскольку способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком выбран верно, что свидетельствует об отсутствии нарушений положения Закона о контрактной системе при выборе способа рассматриваемой закупки, и как следствие, об отсутствии объективной стороны указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления УФАС по Нижегородской области, поскольку решение о закупке услуг для обеспечения нужд бюджетного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода» у единственного исполнителя принято законно и обоснованно, что соответствует установленному законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от "дата" "номер" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7. 29 КоАП РФ, в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника "номер" Ленинского района г. Н. Новгорода» <данные изъяты>., оставить без изменения, а протест прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова