Апелляционное постановление № 22К-5145/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Председательствующий – судья Альбрант А.В. № 22к-5145/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 24 июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озерова А.Е. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 29 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> край, имеющему регистрацию в <адрес>, проживающему <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, по 12 августа 2025 г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката Новосельцевой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Уярского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 13 мая 2025 г. в отношении ФИО1 и иного лица, по факту кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – руководителем Уярского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия до 3-х месяцев, по 13 августа 2025 г.

21 мая 2025 г. постановлением следователя Уярского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, как скрывшийся от органов предварительного следствия.

28 июня 2025 г. подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 июня 2025 г. судья Уярского районного суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав подозреваемомоу иную, более мягкую меру пресечения.

Полагает, что представленными в суд материалами не подтверждены доводы органов предварительного следствия о том, что подозреваемый ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия, поскольку до возбуждения уголовного дела с ФИО1 процессуальные действия не проводились, о возбуждении уголовного дела он не знал, находился по месту своего проживания, проверялся сотрудниками полиции в рамках административного надзора, а затем находился у своего знакомого.

Считает, что цели скрываться от органов предварительного следствия у ФИО1 не было, так как он не был осведомлен о том, что его разыскивают, при этом сам факт заведения розыскного дела не указывает на умысел подозреваемого скрыться от правоохранительных органов, он фактически задержан сотрудниками полиции по месту своего проживания. Полагает, что сотрудниками полиции в период розыска ФИО1 какие-либо мероприятия, направленные на установление его местонахождение не проводились.

Считает, что органами предварительного следствия не представлено достоверных сведений, указывающих на умысел ФИО1 скрыться от правоохранительных органов в связи с совершением им преступления, в связи с чем это обстоятельство, на которое сослались следователь и суд как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, подозреваемому в совершении преступления средней тяжести без применения насилия, не могло быть учтено.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и социально сдерживающие факторы, характеризуется удовлетворительно, не склонен к употреблению алкоголя, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевания в связи с которыми должен проходить лечение в медицинских учреждениях, в связи с чем у суда имелась возможность избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем сторона защиты просила в судебном заседании, однако судом возможность избрания более мягкой меры пресечения не рассмотрена.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, если подозреваемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97, 99 и 100 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности подозреваемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, в зарегистрированном браке не состоит, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, уклонился от административного надзора, скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, однако полагает, что они не могут являться достаточными для изменения подозреваемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение и явку к следователю и в суд.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, о чем в суде апелляционной инстанции заявил подозреваемый, не могут быть признаны обоснованными, так как на данном этапе уголовного судопроизводства вопросы виновности и оценки собранных по делу доказательств, не разрешаются и не проверяются в апелляционном порядке, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем в апелляционной жалобе указал адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уярского районного суда Красноярского края от 29 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Озерова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

24 июля 2025 г.