Решение № 2А-1065/2025 2А-1065/2025~М-30/2025 2А-1665/2025 М-30/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-1065/2025

Административное дело № 2а-1665/2025

УИД № 62RS0004-01-2024-005464-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 5 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что мировым судьей был вынесен судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты. На основании данного приказа службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг.. Определением мирового судьи от дд.мм.гггг. указанный приказ отменен. дд.мм.гггг. она обратилась в отделение с заявлением о прекращении исполнительного производства, предоставив копию определения об отмене судебного приказа и документы, удостоверяющие ее личность. Ссылаясь на то, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено и никаких ответов на ее заявление не поступило, просила суд: признать незаконным бездействие отделения судебных приставов, выразившееся в непрекращении исполнительного производства; обязать отделение судебных приставов прекратить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен должник АО «Райффазенбанк».

Суд, ввиду неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших), явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав представленные доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и (или) оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ.

По результатам рассмотрения такой категории дел судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 28 июня 2022 года № 21).

Так, Законом об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. ст. 2, 4).

Такие требования относительно прекращения исполнительного производства содержатся в ст. ст. 31, 43, 45 Закона об исполнительном производстве.

Непосредственно ст. ст. 31, 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ не может быть предъявлен взыскателем к исполнению, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (п. 7 ч.1 ст. 31, п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, когда судебный акт отменен или изменен полностью или в части, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, «Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями», утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.).

По общему правилу, установленному ст. 64.1 Закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п. 3). Если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

При этом, из содержания ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве следует, что непосредственно вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства либо документа, подтверждающего возникновения основания для прекращения исполнительного производства. Постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу данных норм в их системном толковании, прекращение исполнительного производства обусловлено получением судебным приставом-исполнителем надлежащим образом заверенной копии документа об отмене судебного акта (определения об отмене судебного приказа).

Вместе с тем, отсутствие такого документа не освобождает судебного пристава-исполнителя от рассмотрения в установленном законом порядке заявления (ходатайства) стороны исполнительного производства о прекращении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления по результатам его рассмотрения.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) возлагается на орган, организацию и должностное лицо (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, подлежащими доказыванию именно стороной административного ответчика, являются: в первую очередь - соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка и сроков рассмотрения заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства; во вторую очередь – поступление (не поступление) судебному приставу-исполнителю надлежащим образом заверенной копии судебного акта об отмене судебного приказа, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства.

Как следствие, бездействие должностных лиц службы судебных приставов по реализации тех или иных полномочий может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы был вынесен судебный приказ № от дд.мм.гггг. о взыскании с Хлопковой (в настоящее время – ФИО4) Елены Николаевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 155 651 руб. 11 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156 руб. 51 коп.

На основании судебного приказа № (обозначенного как от дд.мм.гггг., вынесенного судебным участком № 383 Мещанского района) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 156 675 руб. 48 коп.».

Определением мирового судьи судебного участка № 451 Мещанского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы, от дд.мм.гггг. судебный приказ № был отменен.

дд.мм.гггг. должник ФИО1 обратилась в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП.

В приложении к заявлению были указаны: копия определения об отмене судебного приказа; копия паспорта, копия свидетельства о заключении брака.

В рамках рассматриваемого дела суду были представлены и исследовались: заявление (ходатайство) должника от дд.мм.гггг. со штампом службы приставов и надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи (дело №) от дд.мм.гггг. об отмене судебного приказа № от дд.мм.гггг..

Таким образом, как таковые факты отмены судебного приказа, так и поступления в службу судебных приставов заявления (ходатайства) должника о прекращении исполнительного производства, нашли свое бесспорное подтверждение в суде.

Следовательно, у службы судебных приставов в лице его уполномоченных должностных лиц возникла обязанность рассмотреть заявление стороны исполнительного производства в трехдневный срок (не позднее дд.мм.гггг.) и направить заявителю решение по поставленному в нем вопросу, то есть постановление (заверенное руководителем) о прекращении исполнительного производства или об отказе в его прекращении.

Однако обратившись в суд с рассматриваемым административным иском, ФИО1 утверждает, что по состоянию на дату подачи административного иска (дд.мм.гггг.) ответа по результатам рассмотрения заявления в ее адрес не направлялось, а исполнительное производство не прекращалось

Более того, по состоянию на дд.мм.гггг. по сведениям с официального сайта ФССП исполнительное производство также значится находящимся на исполнении.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административных ответчиков в суд не представлено, как и не доказано принятие в установленном порядке и в срок решения по заявлению должника.

Напротив, административные ответчики проигнорировали требования суда (определение и запрос от дд.мм.гггг.) о предоставлении копий материалов исполнительного производства и иных документов, относящихся к рассматриваемому спору (в частности документы, относящиеся к рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны службы судебных приставов в лице его должностных лиц, имеет место длящееся неправомерное бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления должника в установленный законом срок и в установленном законом порядке, и, как следствие, в непринятии решения по вопросу о прекращении исполнительного производства.

Само по себе несоблюдение установленного законом срока рассмотрения заявления не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Между тем, оспариваемое бездействие, безусловно, повлекло нарушение прав административного истца, как должника по исполнительному производству не только на получение своевременного и мотивированного рассмотрения своего обращения, но и на прекращение исполнительного производства, каковое нарушение прав административного истца до настоящего времени не устранено.

При совокупности выявленных условий, административный иск ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

В случае если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца ФИО6, суд учитывает отсутствие достаточных данных о фактическом содержании приложения к заявлению должника (формате судебного акта – заверен/незаверен и т.п.), а также сохранение за органом (должностным лицом) возможности принять по существу поставленного вопроса то или иное решение. В связи с чем, суд полагает разумным ограничиться возложением на службу судебных приставов в лице уполномоченного должностного лица (судебного пристава-исполнителя и руководителя службы) обязанности в трехдневный срок (подлежащий исчислению с момента вступления решения суда в законную силу) рассмотреть заявление должника от дд.мм.гггг. о прекращении исполнительного производства с направлением заявителю решения (постановления) по результатам его рассмотрения. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить установление факта наличия судебного акта об отмене судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, административный иск в остальной части требований удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293 - 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанской области УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (судебного пристава-исполнителя, руководителя отделения) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № 2-380/2023 (вынесенного мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы) на взыскание с ФИО7 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств, выразившееся:

- в непрекращении исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления должника от дд.мм.гггг..

Возложить на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц (судебного пристава-исполнителя, руководителя отделения) обязанность в трехдневный срок (исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу) устранить по исполнительному производству №-ИП нарушения прав должника ФИО1, путем:

- рассмотрения заявления от дд.мм.гггг. в установленном законом порядке с принятием решения (постановления) по вопросу прекращения исполнительного производства:

- направлением заявителю принятого решения (постановления).

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Разъяснить сторонам, об исполнении решения административный ответчик обязан сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

ФИО8