Приговор № 1-114/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

с участием государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвокатов Александровой Т.Н., Бабичева И.Н.,

представителя потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Терск <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, инвалида 3 группы, не женатого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, невоеннообязанного, имеющего образование 3 класса, не женатого, проживающего с ФИО9, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>2, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, 69 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 г. 6 мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 мес.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, печной плиты, принадлежащей потерпевшей ФИО3 №1 с незаконным проникновением в помещение, из летней кухни, расположенной в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч., к ФИО1 проживающему по адресу: <адрес>, пришел ФИО2 и поинтересовался, имеется ли у него печная плита. ФИО1 ответил, что печной плиты у него нет и в этот момент у Бондаренко АЛЛ., из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно печной плиты принадлежащей ФИО3 №1, из ее летней кухни, расположенной на усадьбе дома, по адресу: <адрес>, № д. <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. С этой целью ФИО1 предложил ФИО2 совершись кражу чужого имущества, а именно печной плиты, принадлежащей ФИО3 №1, из указанной летней кухни. ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в преступный предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. ФИО1 и ФИО2, в указанное время, реализуя который, действуя согласованно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, через огород, пришли па усадьбу дома ФИО3 №1, расположенной по указанному адресу, где с помощью металлического прута, ФИО2 сорвал пробой с навесным замком с входной двери, ведущей в летнюю кухню, после чего, ФИО1 и ФИО2 вдвоем незаконно проникли в помещение летней кухни, тайно похитили печную плиту с ребром жесткости стоимостью 2000 рублей, которая находилась па отопительной печи, справа от входа, поместив похищенное в большую синтетическую сумку. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 №1 материальный ущерб в общей сумме 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-00 ч к нему домой пришел его знакомый ФИО2, спросил, есть ли у него дома печная плита, так как ФИО2 снял жилье в <адрес> и ему в съемный дом была нужна печная плита. ФИО1 ответил, что у него печной плиты нет, но он знает, где ее можно украсть. Ранее ФИО1 неоднократно бывал в доме ФИО3 №1, проживающей но адресу: <адрес>, и видел в летней кухне печь, на которой была плита. Сказал, что ФИО3 №1 уже в преклонном возрасте и в доме на <адрес>, не проживает. ФИО2 согласился и они с ФИО1 пошли к указанному дому, с целью кражи печной плиты. В ограду указанного дома они зашли со стороны огорода. ФИО2 в ограде дома ФИО3 №1 нашел металлический прут, с помощью которого сорвал пробой с наносным замком со второй входной двери, ведущей в летнюю кухню. ФИО1 и ФИО2 вошли в летнюю кухню, ФИО2 снял руками с отопительной печи, расположенной справа от входа печную плиту с двумя отверстиями, вместе с кружками. Печную плиту вместе с кружками они положили в большую синтетическую сумку, которую нашли тут же в помещении летней кухни, после чего, вышли из летней кухни, пробой с навесным замком вставили обратно в косяк входной двери. Затем он вместе с ФИО2, также через огород, вышли с ограды дома ФИО3 №1. Затем ФИО1 помог ФИО2 загрузить печную плиту в багажник автомобиля «такси». На этом автомобиле ФИО2 уехал в <адрес>. Металлический прут ФИО1 выбросил. С оценкой похищенного согласен.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что он прописан в доме у матери в д.<адрес>, фактически проживает в <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, около 15-00 ч. приехал на автомобиле такси в д. <адрес> к знакомому ФИО1. В разговоре у ФИО10 он спросил есть ли у него дома печная плита, так как ему в дом была нужна печная плита. ФИО1 ответил, что у него печной плиты нет, но он знает, где ее можно украсть. ФИО1 рассказал ему, что ранее он неоднократно бывал в доме ФИО3 №1, проживающей но адресу: д. <адрес>. В летней кухне, в надворных постройках видел печь, на которой лежала плита. ФИО1 предложил украсть эту печную плиту, и ФИО2 согласился. ФИО1 и ФИО2 через огород пришли на усадьбу дома ФИО3 №1, по адресу: <адрес> д. Терек, с целью кражи печной плиты. Вдвоем они подошли к летней кухне ФИО2 нашел металлический прут, с помощью которого сорвал пробой с навесным замком со входной двери, ведущей в летнюю кухню. ФИО2 и ФИО1 вошли в летнюю кухню, где ФИО2 руками снял с отопительной печи, расположенной справа от вход, цельную металлическую плиту с двумя отверстиями, вместе с кружкой. Печную плиту вместе с кружками они положили в большую синтетическую сумку, которую нашли тут же в помещении летней кухни, после чего, вышли из летней кухни, пробой с навесным замком вставили обратно в косяк входной двери. Затем ФИО2 вместе с ФИО1, также через огород, вышли с усадьбы дома ФИО3 №1 и подошли к автомобилю такси, который ранее вызвал ФИО2. ФИО1 помог ему загрузить печную плиту в багажник автомобиля «такси», на этом автомобиле ФИО2 поехал в <адрес>. В содеянном раскаивается. Похищенную печную плиту он выбросил, в связи с тем, что себе он в этот же день купил новую печную плиту в магазине «Домовой» на <адрес>, когда возвращался на такси из д. Тepск в <адрес>. С оценкой похищенного он согласен.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 №1 (в судебном заседании показания оглашены) пояснил, что он проживает со своей дочерью, ФИО11. В д. <адрес>, по адресу; <адрес>, у нее есть жилой дом. ФИО4 периодически проверяет состояние ее дома. ДД.ММ.ГГГГ от дочери ФИО3 №1 узнала, что из летней кухни, которая расположена на усадьбе ее дома, кто-то похитил печную плиту. Позже, от дочери ей стало известно, что к хищению печной плиты причастны жители <адрес>, ФИО2 и ФИО1. Плиту ФИО3 №1 оценивает в 2000 рублей. Плита была из металла с ребром жесткости. ФИО3 №1 доверяет представлять ее интересы своей дочери, ФИО4, так как сама не может участвовать в суде по состоянию здоровья.

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она проживает в д. <адрес>, с матерью ФИО3 №1. Дом матери, расположен по соседству и ФИО4 периодически ходит проверяет этот дом. На усадьбе дома ее матери, справа от входа в ограду, расположены надворные постройки, одной является летняя кухня. В летней кухне имеется отопительная печь. В последний раз ФИО20 проверяла дом матери и все надворные постройки на усадьбе примерно ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. 13.04,2017 в дневное время к ней пришла соседка ФИО12, которая сообщила ФИО4 о том, что из летней кухни ФИО2 украл печную плиту, что об этом ей рассказал ФИО1. ФИО4 проверила летнюю кухню в ограде дома матери и обнаружила пропажу печной плиты. Обнаружила, что пробой с навесным замком, с помощью которою быт закрыта входная дверь, ведущая в летнюю кухню, вырван с металлической петлей и вновь вбит в косяк входной двери, это было видно визуально. Более из летней кухни ничего не пропало. В настоящее время оценивает плиту, с учетом износа, в 2000 рублей. О случившемся она рассказала матери ФИО3 №1 и они сделали заявление в полицию. Позже ФИО2 и ФИО1 сознались ей совершении кражи и возместили ущерб, передали деньги в сумме 2000 рублей.

Свидетель ФИО12 (показания оглашены) пояснила, что она находилась в гостях у ФИО1 в <адрес>. В ходе общения, ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО2, который заходил в ограду дома ФИО3 №1, откуда вынес печную плиту, погрузил ее в автомобиль «такси» и уехал в <адрес>. Подробностей ФИО1 не рассказывал. ФИО12 также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч. 30 мин. до 16 ч 00 мин. сама видела ФИО2, он проходил мимо ее дома в <адрес>. О том, что она узнала, рассказала ФИО4.

Свидетель ФИО13 (показания оглашены в судебном заседании) пояснил, что он работает без официального трудоустройства в такси «Сибирь» на своем легковом автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он повез молодого парня в д. <адрес> из <адрес> НСО. Когда возвращался обратно, на выезде из деревни автомобиль застрял. Через некоторое время к нему подошел парень, которого он привез в деревню и предложил помощь, вытолкать автомобиль. Парень ушел и вернулся с мужчиной, с собой они несли синтетическую сумку, в которой находилась печная металлическая плита. Парень и мужнина загрузили сумку с печной плитой в багажник. Вытолкав автомобиль, ФИО13 повез парня обратно в <адрес>. В <адрес>, парень попросил его остановиться возле магазина «Домовой», на <адрес>. В данном магазине парень купил новую печную плиту, которую также погрузил в багажник его машины. После этого, они поехали на <адрес> НСО. где парень вышел возле, одного из домов, забрав с собой обе печные плиты.

Свидетель ФИО14 (показания оглашены) пояснила, что у нее есть сын ФИО2, который в настоящее время сожительствует с ФИО9, проживают они по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов ФИО2 приехал в д. Терск в гости на автомобиле «такси». ФИО2, в разговора, сказал, что ему нужна печная плита, но для чего не сказал. Позже, о том, что сын похитил печную плиту из летней кухни ФИО3 №1, ФИО14 узнала от сотрудников полиции,

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: - протоколом заявления ФИО15, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вырвав пробой с замком, незаконно проникло в летнюю кухню, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, откуда похитило печную плиту стоимостью 2000 руб., (л.д. 6-7); - протоколом осмотра места происшествия месте преступления, из которого следует, что зафиксирована обстановка па усадьбе дома, в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, во дворе дома, изъяты следы обуви, (л.д. 11-27); - протоколом предъявления для опознания по фотографии из которого следует, что свидетель ФИО13 опознал на фотографии ФИО1, как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>. При этом, ФИО1 вместе с парнем, в д. Терек, погрузили в багажник автомобиля ФИО13 печную плиту, которую они вынесли из отрады одного из домов в д. Терск, (л.д. 72-75); - протоколом, получения образцов для сравнительного исследования, при составлении которого, у подозреваемого ФИО1 отобраны образцы обуви на два листа белой бумаги формата А4(л.д. 192); -

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы обуви изъятые при осмотре места происшествия, по <адрес>, д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного исследования Следы обуви могли быть оставлены, как подошвой обуви ФИО1, так и любой другой подошвой обуви, имеющей аналогичный размер и форму рельефного рисунка (л.д. 200-201); - протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что в служебном кабинете полиции, осмотрены: 1) оптический диск с фототаблицей и следами обуви, изъятыми путем фотографирования в ходе ОМИ ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> д. <адрес>; 2) оттиск одной нары обуви ФИО2, 3) оттиск одной пары обуви ФИО1 (л.д. 204-206); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных, доказательств, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены оптический диск, оттиски следов обуви ФИО2, ФИО1, (л.д. 207-208); - протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которой ФИО2 указал на летнюю кухню в д. <адрес>, по адресу <адрес>, и пояснил, что именно из этой летней кухни он вместе с ФИО1 совершили кражу печной плиты; - справками о стоимости, в которых указана стоимость печной плиты с ребром жесткости, (л.д. 209-210).

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает их достоверными и приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшей, ее представителя, свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они являются взаимодополняющими и последовательными, согласуются с признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 и другими доказательствами по делу.

Так подсудимые в своих признательных показаниях пояснили, что договорились похитить печную плиту из летней кухни, расположенной в ограде дома ФИО3 №1, расположенной в д. <адрес>. ФИО1 и ФИО2 похищенную плиту погрузили в багажник автомобиля такси, на котором в <адрес> приехал ФИО2. Водитель автомобиля ФИО13, это подтвердил. О том, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу печной плиты ФИО1 рассказал ФИО12, а она рассказала представителю потерпевшей, дочери, ФИО4. Свои признательные показания ФИО2 подтвердил при проведении проверки показаний на месте.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в связи с тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, подтвердили это обстоятельство, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу печной плиты, он согласился. Вместе они незаконно проникли в летнюю кухню, откуда вдвоем тайно похитили указанную плиту, вынесли ее на улицу, вдвоем погрузили в багажник автомобиля такси. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, также нашел свое подтверждение, так как летняя кухня, согласно пояснениям представителя потерпевшей, является надворной постройкой, расположена в ограде жилого дома.

Указанные выше обстоятельства исключают иную квалификацию действий подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а так же данные о личности подсудимых, то, что подсудимые имеют ряд заболеваний, не состоят на учете нарколога, но состоят на учете психиатра с одинаковым диагнозом легкая умственная отсталость, что подтверждено заключениями комиссии экспертов. В применении принудительных мер мед. характера не нуждаются, ФИО1 имеет инвалидность 3 группы, характеризуются подсудимые в целом удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому являются ФИО2 наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ),

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2, в соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. Отягчающих обстоятельств ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящихся к категории преступления средней тяжести, то, что преступление ФИО2 совершено в период непогашенной судимости, суд полагает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания, но считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, то, что после совершения преступления не наступили тяжкие последствия для потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, наказание ФИО2 возможно, назначить без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимым, суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению, с учетом заявления подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить им наказание ФИО16 в виде обязательных работ сроком на 150 часов, ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2, в период испытательного срока, встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление по месту жительства, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган, не менять постоянного места жительства, без уведомления этого органа.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, оттиски обуви - хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки адвокату Александровой Т.Н. в сумме 2754 руб., ФИО17, в сумме 918 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Колесников А.В.

Копия верна

Судья А.В. Колесников