Решение № 12-66/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/20

(25RS0005-01-2020- 000782-31)


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (<...>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – начальник отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 25030-3 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, подана жалоба, согласно которой ей вменено правонарушение, выраженное в невыполнении должностным лицом требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса Российской Федерации по охране водного объекта путем бездействия по предотвращению поступления в водный объект нефтесодержащих веществ, что приводит к ухудшению качества поверхностных вод, негативно влияет на состояние дна берега, может привести к загрязнению водного объекта. Однако в постановлении не указано, в чем заключается бездействие должностного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нефтесодержащая вода из металлического резервуара поступает в водный объект (б. Промежуточная). Наличие факта нефтесодержащей воды не установлен, так как отбор проб воды не производился соответствующим образом, анализ качества воды не проводился. Не установлен и факт поступления нефтесодержащей воды в акваторию бухты. Металлический резервуар Р-50 является элементом системы остаточного сбора и отстоя нефтесодержащих вод в составе технологического оборудования штолен (постройки 40-х годов прошлого столетия). Резервуары, находящиеся в штольне были раскачены и выведены из эксплуатации в период 1990-1993 годов, что подтверждается техническими паспортами резервуаров. Дренажные воды по трубопроводу со штольни поступают в металлический резервуар (Р-50). С металлического резервуара (Р-50) (нефтеловушки) после отстоя через нижнее выходное отверстие вода поступает в отстойную яму (вторую нефтеловушку) и при необходимости очищается. Данная система остаточного сбора и отстоя нефтесодержащих вод предназначена для предотвращения попадания нефтепродуктов с грунтовыми водами в акваторию Уссурийского залива б. Промежуточной. Состоит из трубопровода, идущего от штолен металлического резервуара Р-50 и отстоянной ямы. Кроме того, на протяжении 30 лет после вывода из эксплуатации штольневых резервуаров не было зафиксировано ни одного случая попадания нефтепродуктов в водный объект. Не менее два раза в год отдел хранения (материальных и технических средств службы горючего) б. Тихая проходит экологическую проверку безопасности разными службами, что подтверждается соответствующим актом Регионального экологического центра от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке организации обеспечения экологической безопасности в отделе, актом Службы экологической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ о проверке организации обеспечения экологической безопасности и соблюдением требований природоохранного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ командованием Тихоокеанского флота организована и проведена проверка указанных в сообщении фактов с выездом на место и с использование фотосъемки. На момент проверки из резервуара и отстоянной ямы вытекала прозрачная вода, без примесей нефтепродуктов. В отстоянной яме вода покрыта льдом, что подтверждает отсутствие нефтепродуктов. Факты загрязнения моря и угрозы на момент проверки не установлены и не подтверждены. Указанный в постановлении факт наличия пролитых нефтепродуктов считает не должен быть принят во внимание и исключен, поскольку не был зафиксирован и не подтвержден документально. На проводимой проверкой территории резервуары с нефтесодержащими продуктами отсутствуют. Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора не установлены ее противоправные действия (бездействие), которые могли повлечь загрязнение водного объекта, а также факты загрязнения. Факт попадания нефтесодержащей воды в акваторию бухты и ухудшения качества поверхности воды не доказан и не подтвержден. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств и вины, на основании которых вынесено постановление, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, государственный инспектор ФИО3 с доводами жалобы не согласился, подтвердив установленные в акте осмотра обстоятельства

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО4 суду показала, что состоит в должности ведущего инженера службы экологической безопасности штаба МТО ТОФ, в связи с поступившим обращением ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. Факт розлива нефтепродуктов не подтвердился. Подтвердила, что из расположенного на указанной территории металлического резервуара нефтесодержащая вода по естественному уклону рельефа стекала в грунтовую яму, что в настоящее время устранено, поставлена труба.

Выслушав ФИО1, защитника, прокурора, государственного инспектора, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Владивостокского гарнизона совместно со специалистом-экспертом отдела по надзору на море по <адрес> Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора произведен осмотр территории отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 25030-3. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра территории установлено, что из расположенного на указанной территории металлического резервуара нефтесодержащая вода по естественному уклону рельефа стекала в грунтовую яму, из которой по рельефу местности поступала в водный объект; на территории установлен факт наличия пролитых нефтепродуктов, о чем свидетельствовала специфическая радужная пленка и запах.

Должностному лицу вменено невыполнение требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации по охране водного объекта в форме бездействия по предотвращению поступления в водный объект нефтесодержащих веществ, что приводит к ухудшению качества поверхностных вод, негативно влияет на состояние дна и берега, может привести к загрязнению водного объекта.

В соответствии с должностными обязанностями начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 25030-3 начальник отдела отвечает за выполнение мероприятий по предотвращению загрязнений окружающей среды, эксплуатацию и ремонт складских емкостей, оборудования, техники и технических средств.

Изложенное свидетельствует о невыполнении должностным лицом – начальником отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 25030-3 ФИО1 требований ч. 1 ст. 34, частей 1, 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом административного органа, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением специалиста, объяснением, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время нарушения устранены, судья приходит к выводу о возможности снижения ФИО1 назначенного наказания до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должностного лица – начальника отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 25030-3 ФИО1 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко