Приговор № 1-167/2019 1-8/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-167/2019

№1-8(20)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 06 февраля 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лоскутовой Г.П., представившей ордер №03 от 23.01.2020г.,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

потерпевшего Ц.В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, юридически не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

24 августа 2019г. подсудимый ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений, связанных с местью за неоплаченный долг и конфликтом с Ц.В.С., решил повредить чужое имущество, а именно, поджечь автомобиль марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №, принадлежащий Ц.В.С. Реализуя задуманное, 24 августа 2019г., в период времени с 17 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью облегчения совершения поджога, взял из кладовой комнаты своего дома, расположенного в <адрес>, портативную газовую горелку с баллоном и проследовал к дому <адрес>, в котором проживает Ц.В.С., где подошел к автомобилю марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №, припаркованному перед гаражом данного домовладения. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, желая достичь преступного результата, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба Ц.В.С. и желая их наступления, с целью повреждения чужого имущества, он зажег портативную газовую горелку и поставил ее под автомобиль марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №, в районе передней левой арки и переднего левого колеса автомобиля, после чего с места преступления скрылся. В результате указанных умышленных действий ФИО1 произошло возгорание и полное выгорание автомобиля, принадлежащего Ц.В.С. Тем самым ФИО1 прибегнул к общеопасному способу - поджогу, осознавая, что его действия могут причинить ущерб находящимся рядом домовладениям. Своими умышленными действиями, направленными на повреждение чужого имущества, а именно, автомобиля марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №, принадлежащего Ц.В.С., ФИО1 причинил повреждение указанному автомобилю в виде выгорания салона и кузова, причинив потерпевшему Ц.В.С. значительный ущерб в сумме 505010 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ранее с потерпевшим Ц.В.С. находился в дружеских отношениях, они вместе работали по договорам, связанным с внутренней отделкой квартир. В декабре 2017г. было окончено строительство очередного объекта, деньги за выполненные работы заказчик передал Ц.В.С. Последний должен был отдать ему часть его вознаграждения в размере 10000 рублей. По поводу этих денег между ними возникли неприязненные отношения. Он неоднократно напоминал Ц.В.С. о необходимости отдать ему данную сумму, но тот деньги не отдавал. В середине августа 2019г. он увидел, как Ц.В.С. следовал по г. Городище на новой автомашине марки «Фольксваген Гольф Плюс». Он разозлился и решил поджечь эту автомашину, чтобы отомстить Ц.В.С. С этой целью 24 августа 2019г. в вечернее время, около 21 часа, он взял из дома портативную газовую горелку с баллоном, подошел к дому Ц.В.С., возле которого у гаража стояла указанная автомашина, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, включил горелку и поставил ее под автомашину с левой стороны. Затем он быстро убежал домой. На следующий день от Ц.В.С. он узнал о том, что указанная автомашина сгорела, однако в совершении преступления тогда он не признался. Явку с повинной он написал лишь 13 ноября 2019г. В содеянном раскаивается. Исковые требования Ц.В.С. в размере 480010 рублей признает в полном объеме. Ранее он перевел Ц.В.С. на денежную карту 25000 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ц.В.С. показал, что 31 июля 2019г. он приобрел автомашину марки «Фольксваген Гольф Плюс». 24 августа 2019г. в 19 часов он возвратился с супругой Ц.М.В. из Пензы домой на этой автомашине, оставил ее возле гаража и ушел в дом. Затем в 21 час 05 минут того же дня супруга разбудила его и сообщила, что горит их автомашина. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что автомашина охвачена пламенем. После того, как пожар был потушен, под корпусом автомашины была обнаружена портативная газовая горелка, что свидетельствовало о поджоге. Впоследствии выяснилось, что поджог автомашины совершил ранее знакомый ему по совместной работе ФИО1, полагавший что он (Ц.В.С.) имеет перед ним денежный долг. Ущерб, причиненный преступлением, составил 505010 рублей. В ходе следствия ФИО1 добровольно возместил ему 25000 рублей. Он просит суд взыскать с последнего оставшуюся сумму ущерба в размере 480010 рублей. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Ц.М.В., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, следует, что 24 августа 2019г. примерно в 21 час 00 минут она находилась дома и услышала два хлопка. Выглянув на улицу, она увидела, что горит автомашина марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №, которая принадлежит ее супругу Ц.В.С., о чем сразу сообщила ему. После того, как пожар был потушен, под автомашиной была найдена портативная газовая горелка. Они поняли, что был совершен поджог автомашины. (л.д.137)

Свидетель Р.С.В. пояснила, что ранее состояла в браке с подсудимым ФИО1, в настоящее время брак расторгнут, однако она продолжает проживать с ним в одном доме. 18 октября 2019г. к ней домой пришли сотрудники полиции и произвели обыск, в ходе которого из кладовой была изъята портативная газовая горелка, которая ранее была приобретена ФИО1 24 августа 2019г. ее дома не было, она с детьми уходила к своей матери, поэтому что именно делал ФИО1 в тот день, не знает. О том, что тот совершил поджог автомашины Ц.В.С., ей стало известно позже.

Свидетель Д.И.А. - инспектор ОНД по Городищенскому и Никольскому районам Пензенской области - показал, что 24 августа 2019г. вечером в отдел надзорной деятельности от диспетчера пожарной части поступило сообщение о возгорании автомашины марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №, которая находилась возле домовладения в <...>. При выезде на место факт пожара подтвердился, пожар был потушен. В результате пожара автомашина была уничтожена огнем полностью. Им был произведен осмотр места происшествия. Под корпусом автомашины была обнаружена портативная газовая горелка в открытом состоянии с газом внутри, что свидетельствовало о поджоге автомашины.

Свидетель У.А.Д. - сотрудник пожарной охраны г. Городище - показал, что 24 августа 2019г. в 21 час 23 минуты поступило сообщение о возгорании автомашины, находящейся возле домовладения по адресу: г. Городище Пензенской области, ул. Пешая, д.5. Он в составе подразделения пожарной охраны сразу прибыл к месту пожара. Было установлено, что горит автомашина марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №, открытым пламенем по всей площади в сильной степени. После тушения пожара был произведен пролив автомашины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2019г., возле дома №5 по ул. Пешая в г. Городище Городищенского района Пензенской области находится автомашина марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №. На его поверхности лакокрасочное покрытие отсутствует, наблюдаются следы термической коррозии. Остекленение автомашины, кроме передних боковых стекол, отсутствует, уничтожено воздействием огня и высокой температуры. Под багажным отсеком на уровне земли была обнаружена портативная газовая горелка в открытом состоянии с наличием газа внутри, которая была изъята (л.д.9-10).

Из протокола обыска следует, что в доме по адресу: <адрес>, были обнаружены три пары перчаток и газовый баллон с портативной газовой горелкой, которые были изъяты (л.д.49-50).

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара был снаружи автомашины VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов автомашины в очаге пожара от источников открытого огня. Вероятность применения интенсификаторов горения не исключается. (л.д.67-71).

По заключению товароведческой экспертизы размер ущерба в результате повреждения 24 августа 2019г. автомашины VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №, принадлежащей Ц.В.С., может составлять 505010 рублей в ценах на дату происшествия (л.д.90-94).

Из протокола проверки показаний на месте от 19 ноября 2019г. следует, что в ходе этого следственного действия ФИО1 подробно пояснил о своих действиях, направленных на поджог автомашины, принадлежащей Ц.В.С. (л.д. 179-182)

Согласно протоколу явки с повинной от 13 ноября 2019г., ФИО1 сообщил о совершенном им поджоге автомашины марки VOLKSWAGENGOLFPLUS, рег. знак №, принадлежащей потерпевшему Ц.В.С. (л.д.27-28)

По заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от употребления синтетического аналога психостимуляторов под сленговым названием «скорость», в настоящее время наблюдается ремиссия. Средняя стадия зависимости. У него также выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. Данные психические расстройства не лишали и не лишают ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими на момент совершения им противоправного поступка. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.105-107).

Данное заключение суд находит обоснованным, так как оно составлено комиссией врачей-психиатров, имеющих значительный стаж работы в области судебной психиатрии.

Исследовав все доказательств в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, так как он, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, совершил поджог автомобиля, принадлежащего потерпевшему Ц.В.С., что повлекло повреждение этого автомобиля, причинив Ц.В.С. значительный ущерб, составляющий 505010 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ соответственно. Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством по делу добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как по смыслу закона основанием для признания такого действия смягчающим обстоятельством является лишь полное возмещение ущерба. ФИО1 же возмещено потерпевшему лишь 25000 рублей (л.д.130), что является частичным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате его преступных действий.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, потерпевший на строгом наказании не настаивает. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание ему назначить в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую категорию.

Потерпевшим Ц.В.С. в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 480010 рублей. Подсудимый иск признал полностью. С учетом доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которым потерпевшему причинен имущественный ущерб, суд в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего указанную выше сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц.В.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 480010 (четыреста восемьдесят тысяч десять) рублей.

Вещественные доказательства - три пары перчаток как не представляющие ценности, а также газовый баллон с портативной газовой горелкой, газовый баллон с портативной газовой горелкой с пьезо-элементом, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Барышенский