Апелляционное определение № 33-1996/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. № 33-1996/2026

№ 2-3129/2025

64RS0045-01-2025-003793-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27 января 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №

29 января 2024 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) № 084.

01 февраля 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов. В этот же день СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб.

26 апреля 2024 года заявитель обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению № 1494524 от 06 мая 2024 года, подготовленного ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 900 руб., с учетом износа деталей – 58 700 руб.

15 мая 2024 года страховая компания произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 8 000 руб., выплату неустойки в размере 6 720 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-37330/5010-008 от 22 мая 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 18 000 руб., убытки в размере 63 634 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 393 280 руб. с учетом оплаты 6 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 83 507 руб., начиная с 22 февраля 2024 года по день фактической уплаты суммы ущерба, неустойку в размере 1 % от взысканного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 859 руб., расходы при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 461 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы доплата страхового возмещения в размере 18 000 руб., убытки в размере 63 634 руб., неустойка в размере 393 280 руб., расходы на его проведение в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 859,52 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то исковое заявление должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Саратовской области. Считает, что ответчик правомерно произвел выплату суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку между СПАО «Ингосстрах» и цессионарием достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Полагает, что требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам необоснованно. Указывает, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27 января 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в АИС ОСАГО, где был присвоен номер обращения № 399446.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

29 января 2024 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) № 084, согласно которому ФИО4 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы в результате ДТП, произошедшего 27 января 2024 года.

01 февраля 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

01 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 февраля 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1494524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 400 руб., с учетом износа деталей – 50 700 руб.

20 февраля 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 50 700 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, 26 апреля 2024 года заявитель обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

06 мая 2024 года ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № 1494524, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 72 900 руб., с учетом износа деталей – 58 700 руб.

15 мая 2024 года страховая компания произвела в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 8 000 руб., выплату неустойки в размере 6 720 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-25-37330/5010-008 от 22 мая 2025 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта от 19 августа 2025 года № 491, размер ущерба, причинённого транспортному средству Renault Symbol, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2024 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства в редакции на момент возникновения спорных отношений составит: без учета износа заменяемых деталей 76 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей 58 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по состоянию на момент рассматриваемого происшествия составит: без учета износа на заменяемые детали 140 334 руб., с учетом износа на заменяемые детали 90 970 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам по состоянию на момент производства расчета составит: без учета износа на заменяемые детали 153 061 руб., с учетом износа на заменяемые детали 96 959 руб. В результате происшествия полная гибель колёсного транспортного средства не наступила, то есть проведение ремонта экономически целесообразно.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласования и определения страхового возмещения в денежной форме взамен предусмотренной в законе в качестве обязательной натуральной формы в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по вине ответчика по не зависящим от истца причинам.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения ремонта расходов и других убытков.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Доводы жалобы о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства не имеет интереса в его ремонте, а также что у него отсутствует право требования со страховщика возмещения вреда в натуре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Банка России от 08 сентября 2021 года № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный Законом об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что рассматриваемый спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, исходя из следующего.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений ч. ч 1 - 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешает экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для передачи дела в арбитражный суд.

Как было указано ранее, 27 января 2024 года произошло ДТП, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер №

29 января 2024 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (цессии) № 084, согласно которому ФИО4 уступил, а цессионарий приял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы в результате ДТП, произошедшего 27 января 2024 года.

Настоящий иск предъявлен истцом как физическим лицом, без взаимосвязи с его экономической деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Требования истца вытекают из гражданских правовых отношений, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, следовательно, экономического спора между сторонами не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с предусмотренной законом обязанностью страховой компании произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

В данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. Доказательств наличия согласия потерпевшего на изменение формы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что изменение ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке не основано на положениях закона и повлекло нарушение прав потерпевшей на реализацию права на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения на реквизиты истца, не подтверждены доказательствами. Так, согласно представленного заявления приоритетная форма страхового возмещения истцом выбрана не была, от проведения ремонта транспортного средства истец не отказывался, сам по себе факт предоставление реквизитов на перечисление денежных средств не свидетельствует о выборе формы страхового возмещения в денежной форме.

Оснований для иных выводов при указанных фактических обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы при определении размера неустойки, взысканной со страховой компании, судом принято во внимание, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установленном факте ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренная законом неустойка рассчитывается от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи