Решение № 2-1106/2025 2-1106/2025~М-775/2025 М-775/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1106/2025

Дело № 2-1106/2025

УИД 74RS0049-01-2025-001341-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 Оглы о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.06.2023 года в сумме 1299087,02 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство EXEED №, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества 2420250 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57991 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2023 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 О был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2139563 руб. на приобретение указанного автотранспортного средства, сроком на 36 месяца, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 18,4 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства EXEED №.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик ФИО1о ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по состоянию на 07.03.2025 года составляет 1299087,02 руб., в том числе сумма основного долга – 1281238,98 руб., проценты за пользование денежными средствами – 17848,04 руб.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 года №).

Истец просит взыскать с ФИО2 указанную сумму долга и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки EXEED №, установив начальную продажную стоимость согласно оценке рыночной стоимости в размере 2420250 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 57991 руб.

В судебном заседании представитель истца «Драйв Клик Банк» ООО (ООО «Драйв Клик Банк») не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.163), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, указанному в адресной справке Отдела УФМС России по Челябинской области (л.д.129) возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 158-160).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 19.06.2023 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2139563 руб. на приобретение автотранспортного средства EXEED №, 2022 года выпуска, сроком на 36 месяца, под 18,4% процентов годовых.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом, даты первого и последнего платежей - 17.07.2023 года/17.06.2026 года.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: EXEED №, 2022 года выпуска.

В соответствии с п. 10 кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

08 декабря 2022 года изменено фирменное наименование «Сетелем Банк» ООО, с 08 декабря 2022 года наименование банка - общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.10-11), тарифами (л.д. 48), индивидуальными условиями договора от 17.06.2023 (л.д. 16-19), графиком платежей (л.д.20-21), заявлением на кредит (л.д.22-27), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 28-30), договором купли-продажи транспортного средства от 15.06.2023 (л.д.31-38), дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 14.08.2023 (л.д.39), счетом на оплату автомобиля (л.д.40), квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.41), общими условиями банковского обслуживания физических лиц (л.д. 67-78), квитанцией (л.д.41), заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.62-63), полисом премиум с оплатой (л.д.42-44), квитанцией к заказ-наряду от 16.06.2023 года (л.д.45-46), счетом на оплату (л.д.47).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит для покупки автомашины в сумме 2139563 руб., в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.8-9), выписки из лицевого счета (л.д. 10-11).

Согласно расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1299087,02 руб., из которых: сумма основного долга – 1281238,98 руб., проценты за пользование денежными средствами – 17848,04 руб. (л.д.8).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д.61), однако ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушил условия кредитного договора, не выполнил их, то есть отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем требования банка о взыскании задолженности с ГусейноваР.Р.о. на основании ст.ст.810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 1299087,02 руб.

Согласно справки ООО Драйв Клик Банк» от 18.06.2025 года ФИО1 не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с Кредитором договору № от 17.06.2023 года (л.д.127).

Согласно ответу на запрос суда от 20.06.2025 года ООО «Драйв Клик Банк» сообщает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № согласно выписке по счету № полностью погашена 16.06.2025 года (л.д.130-131).

С учетом изложенного в данной части решение суда принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении спора достоверно установлено, что ответчик ФИО1 с декабря 2024 года ежемесячно допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Поскольку суд достоверно установил, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль EXEED №, 2022 года выпуска, следует удовлетворить.

С учетом того, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № согласно выписке по счету № полностью погашена 16.06.2025 года (л.д.130-131), решение суда принудительному исполнению в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль EXEED №, 2022 года выпуска не подлежит.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ООО «Драйв Клик Банк» просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2420250 руб., определенную заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д.62-63).

Однако, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части установления начальной продажной стоимости предмета залога, поскольку в силу ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 57991 руб.. (27990,87 руб. (требования имущественного характера) + 20000 руб.(имущественные требования, не подлежащие оценке), исходя из цены иска 1299087,02 руб. + 10000 руб. обеспечительные меры) (л.д.3,4).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 57991 руб.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Оглы, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, КПП 771401001, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.06.2023 года по состоянию на 07.03.2025 года размере 1299087,02 руб., в том числе основной долг в размере 1281238,98 руб., просроченные проценты – 17848,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57991 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.06.2023 года на заложенное имущество автомобиль EXEED №, 2022 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.06.2023 года в размере 1299087,02 руб., в том числе основной долг в размере 1281238,98 руб., просроченные проценты – 17848,04 руб., в части обращения взыскания задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19.06.2023 года на заложенное имущество автомобиль EXEED №, 2022 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принудительному исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2420250 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 22 августа 2025 года