Решение № 12-337/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-337/2018

Дело № 12-337/2018


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя на постановление по делу об административном правонарушении –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка №№ Гагаринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года производство по административному делу на основании протокола, составленного старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП.

Не согласившись с постановлением, Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя подало жалобу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о незаконности предписания, поскольку разрешение данного вопроса относится к компетенции арбитражных судов. Также мировой судья указал, что Госжилнадзором необоснованно не продлен срок выполнения предписания, однако, срок не продлен в связи с тем, что управляющей компанией весь период времени не совершались какие-либо действия. Кроме того, мировым судьей сделан вывод, что управляющей компанией предпринимались меры для выполнения предписания, однако, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель Госжилнадзора в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что вопрос о законности предписания был рассмотрен Хозяйственным судом г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о законности предписания. Срок предписания не был продлен в связи с тем, что предприятие только в конце данного срока обратилось в Севастополь газ. Представитель пояснил, что для того, чтоб считать предписание выполненным, управляющая компания должна была сразу после получения предписания обратиться в Севастопольгаз для получения технических условий для переноса трубы, именно таким образом должен был решиться вопрос предоставления доступа к газовой трубе. Также представитель указав, что, обратившись в суд, управляющая компания не подала апелляционную жалобу не решение суда, следовательно, не выполнила свои действия до конца.

Представитель управляющей компании против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что решение Хозяйственного суда г. Севастополя о законности предписания пока не вступило в законную силу. Относительно выполнения предписания, Госжилнадзор не указал, какие конкретно действия учреждение будет полагать выполнением предписания. Ранее управляющая компания обращалась с иском к сосбственникам пристроек, при этом управляющей компании было в иске отказано, подать апелляционную жалобу - это право, а не обязанность, компания согласилась с решением суда. Кроме того, получив предписание, управляющая компания обратилась в Севастопольгаз, был получен ответ о невозможности выполнения технических условий. Таким образом, управляющей компанией были совершены все возможные действия для выполнения предписания. Кроме того, многоквартирный <адрес> включен в лицензию управляющей компании, а потому в любом случае не могло быть нарушение лицензионной деятельности.

Заслушав пояснения участников процесса, следует прийти к следующему выводу.

Установлено, что прекращая производство по административному делу, мировой судья исходил из недоказанности наличия умысла на совершение административного правонарушения и незаконности предписания.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела (данная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 04 июля 2017 года №50-АД17-4)

Таким образом, доводы жалобы о выходе мирового судьи за пределы своих полномочий при анализе законности предписания не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, достигается путем управления многоквартирным домом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено нарушение в виде необеспечения обязательных требований по содержанию имущества в многоквартирном <адрес>, а именно, через возведенные собственниками квартир № пристройки проходит газопровод низкого давления, являющийся частью системы газоснабжения дома, т.е. газопровод замурован внутри указанных пристроек, что нарушает требования п 5.15, 5.1.8, 5.3.3 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы».

ГУП «УК «<данные изъяты>» выдано предписание ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить свободный доступ для технического обслуживания и ремонта наружного газопровода, расположенного в помещениях квартир № <адрес> г. ФИО2.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ГУПС «УК «<данные изъяты>» о возложении обязанности на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вынести наружный газопровод низкого давления за пределы пристройки. Решение вступило в законную силу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» обратилось в ПАО «<данные изъяты>» с просьбой произвести работы по выносу наружного газопровода низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» направлен письменный ответчик с расчетом стоимости работ, а также сообщением о необходимости отключения домов № по <адрес> г. ФИО2 для выполнения работ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» выполнялись действия по выполнению предписания в пределах предоставленного срока, а потому отсутствуют основания полагать, что имеет место умысле на совершение административного правонарушения.

Госжилнадзором отказано в продлении срока для выполнения предписания, при этом не указано, каким образом возможно выполнить требования по предоставлению свободного доступа к газопроводу низкого давления за указанный в предписании срок, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ГУПС было отказано, а также учитывая длительность и трудоемкость проведения работ ПАО «<данные изъяты>».

То обстоятельство, что ГУПС «УК Стрелецкая бухта» не обжаловало решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о недобросовестности ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», поскольку истец вправе согласиться с решением суда.

Доводы о том, что обращение в ПАО «<данные изъяты>» имело место лишь по окончании срока, предоставленного для выполнения предписания, также не свидетельствует о наличии умысла на его невыполнение.

Доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Судья