Решение № 12-337/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-337/2018

Дело № 12-337/2018


РЕШЕНИЕ

24 октября 2018 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев жалобу начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» на постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старшего государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», юридический адрес: <адрес>, (ИНН/КПП <***>/910201001),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старшего государственного инспектора труда ФИО7 Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с тем, что вынесено с нарушением действующего законодательства.

В обоснование жалобы заявителем указано, что первоначальное заявление о предоставлении дополнительного отпуска ФИО2 не содержало конкретной даты предоставления отпуска или возможности присоединения к основному отпуску, данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, в период когда ФИО2 уже пребывал в очередном отпуске сроком на 28 календарных дней с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что копия удостоверения боевых действий ФИО2 в материалы личного дела не передавалась, предоставлена работодателю в мае 2018 г.

Представитель Инспекции по труду Республики Крым ФИО4 в удовлетворении жалобы заявителя просила отказать, указав, что постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному.

ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще по месту регистрации. В судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании обращения ФИО2 по вопросу нарушения Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» трудового законодательства Российской Федерации инспекцией по труду Республики Крым проведена проверка, по результатам которой в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» Вишневецкому – ФИО5 согласно отметке начальника ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО6 на заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней отказано в предоставлении указанного отпуска. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлен об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заведующий отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старший государственный инспектор труда ФИО7 пришел к выводу о доказанности вины Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» в совершении административного правонарушении.

Вместе с тем, указанные выводы должностного лица не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия приказа об увольнении ФИО2 №-л от ДД.ММ.ГГГГ, копия описи документов личного дела ФИО2, копию заявления ФИО2от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 35 календарных дней, копию приказа о предоставлении отпуска ФИО2 №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов жалобы, согласно приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 35 календарных дней.

Согласно распоряжения (приказ) на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая, выездная проверка в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день проведения проверки Инспекции по труду Республики Крым ФИО2 пребывал в дополнительном отпуске, предоставленном в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» №5-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из представленной копии описи документов личного дела № не усматривается, что на момент проведения проверки в личном деле ФИО2 содержится копия удостоверения ФИО2, подтверждающая статус «Ветерана боевых действий».

Как следует из заявления ФИО2 о предоставлении отпуска без сохранении заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретную дату предоставления отпуска или возможности присоединения к основному отпуску, поступившее в Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда ФИО2 пребывал в очередном отпуске, продолжительностью 28 календарных дней, с последующим увольнением.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренные КоАП РФ, допущенные Инспекции по труду по <адрес>, являются существенными, такими, что не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, с нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определяя возможность возращения дела на новое рассмотрение, суд учитывает, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено только одно основание для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности – в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ). В данном деле основания для пресечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения к административной ответственности Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата»по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного выше производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» - удовлетворить.

Постановление заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым старшего государственного инспектора труда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Благодатная