Апелляционное постановление № 22-1897/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 4/17-5/2023

Председательствующий Пичерских М.С. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 июня 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Витковской Е.О.,

адвоката Темершинова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Муромцевского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

удовлетворено представление Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Неотбытое ФИО1 по приговору Муромцевского районного суда Омской области от <...> наказание в виде 6 месяцев 8 дней исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ), сроком на 2 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для исполнения наказания, назначенного приговором Муромцевского районного суда Омской области от <...>, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислен с момента его фактического заключения под стражу – то есть с <...>.

Заслушав мнение адвоката Темершинова Н.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Витковской Е.О., полагавшей об оставлении без изменения обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Муромцевского районного суда Омской области от <...> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Начальник Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его суровым. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции без его участия, с назначением ему в качестве защитника, адвоката по назначению суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемое постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по представлению начальника Горьковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч.3 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, согласно предписанию от <...> ФИО1 направлен к ИП ФИО3 для отбывания наказания с <...>.

С <...> по <...> ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <...> с диагнозом: поверхностное отморожение руки.

Согласно предписанию от <...> ФИО1 вновь направлен к ИП ФИО3 для отбывания наказания с <...>.

Из объяснений ФИО1 от <...> следует, что он не явился к ИП ФИО3 в течении 5 дней после выдачи предписания, поскольку болел. В медицинское учреждение не обращался, в инспекцию и на работу не звонил.

<...> ФИО1 было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Постановлением от <...> на ФИО1 возложена обязанность являться на регистрационные отметки во 2-й и 4-й понедельник каждого месяца.

ФИО1 направлен для отбывания наказания к ИП ФИО3, принят на работу с <...> в качестве рабочего.

Вместе с тем, ФИО1 <...>, <...> и <...>, <...>, а также с <...> по <...> на рабочем месте отсутствовал, сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1, не имеется.

Приказом ИП ФИО3 от <...> ФИО1 уволен с работы за прогулы по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 мотивировал невыход на работу в указанные периоды тем, что <...> он употреблял спиртное, 15 и <...> плохо себя чувствовал после употребления спиртного, <...>, а также 20, 21 и <...> болел, при этом в медицинское учреждение не обращался, на работу и в инспекцию не сообщил.

Согласно предупреждениям от <...>, от <...>, от <...> и от <...>, в связи с уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, ФИО1 четырежды был предупрежден инспекцией о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО1 направлен для отбывания наказания с <...> в <...> принят на работу с <...> в качестве слесаря АВР.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 отработал в <...> в феврале 2023 года 1 день, в марте - 15 дней, всего за период с <...> по <...> отработано 16 дней.

Согласно докладных ФИО1 <...>, <...>, <...> на рабочем месте отсутствовал, сведений, подтверждающих уважительность причин отсутствия ФИО1, не имеется.

Согласно объяснениям ФИО1 мотивировал невыход на работу в указанные периоды тем, что 22 и <...> он не вышел на работу, потому что болел, при этом в медицинское учреждение не обращался, на работу и в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщал. <...> не вышел на работу и не явился в инспекцию, потому что уезжал к родственникам в деревню и опоздал на автобус. На работу и в инспекцию не сообщал.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 <...> привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из регистрационного листа следует, что ФИО1 <...> не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно предупреждениям от <...>, от <...> и от <...>, в связи с уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ, ФИО1 был предупрежден инспекцией о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором суда.

В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Муромцевского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: