Решение № 2-3574/2019 2-3574/2019~М-3062/2019 М-3062/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3574/2019

Дело <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-56


РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в

помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: 01.03.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № <№ обезличен>, согласно которому ФИО1 предоставлен Кредит на погашение (рефинансирование) задолженности ответчика перед Банком <№ обезличен> от 04.03.2014г. в размере 881 029,62 руб. под 21.49 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячным платежами в размере 20 400,00 руб. За несвоевременное погашение кредитных обязательств, предусмотрена неустойка. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, просит суд взыскать с него задолженность по соглашению о кредитовании в размере 922 576,23 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 425,76 руб.

Истец – представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом по адресу указанному в кредитном договоре, где ФИО1 поставил личную подпись, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 01.03.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования № <№ обезличен>, согласно которому ФИО1 предоставлен Кредит на погашение (рефинансирование) задолженности ответчика перед Банком <№ обезличен> от 04.03.2014г. в размере 881 029,62 руб. под 21.49 % годовых, при условии погашения ежемесячными платежами в размере 20 400,00 руб. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с Общими условиями в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Заемщик не позднее установленных дат обязан обеспечить на текущем кредитном счету денежные средства в размере, достаточном для погашения ежемесячных платежей.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании составила 922 576,23 руб., из которой сумма просроченного основного долга – 842 621,19 руб., сумма начисленных процентов – 74 022,25 руб., неустойка, штрафы – 5 932,79 руб.

Поскольку истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов и пени за конкретный период времени и в конкретном размере, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, при этом правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, на увеличение заявленных требований не воспользовался, суд, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании, включающую в себя просроченный основной долг, просроченные проценты.

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» следующих сумм: сумма просроченного основного долга – 842 621,19 руб., сумма начисленных процентов – 74 022,25 руб., неустойка, штрафы – 5 932,79 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 12 425,76 руб., подтверждается платежными поручениями <№ обезличен> от <дата>., не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <№ обезличен> от <дата>. по состоянию на <дата> в размере: 922 576,23 руб. (девятьсот двадцать две тысячи пятьсот семьдесят шесть руб. 23 коп.), из которой: сумма просроченного основного долга – 842 621,19 руб., сумма начисленных процентов – 74 022,25 руб., неустойка, штрафы – 5 932,79 руб.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 425,76 руб. (двенадцать тысяч четыреста двадцать пять руб. 76 коп.).

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Тягай