Решение № 2-4740/2023 2-4740/2023~М-3964/2023 М-3964/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-4740/2023

Дело № 2-4740/2023

74RS0031-01-2023-004674-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2023 года между сторонами заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 07 февраля 2028 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 70% годовых в сроки и порядке, установленные условиями договора займа.

Договор займа и все сопутствующие документы подписаны заемщиком простой электронной подписью.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 220 000 руб. на счет заемщика. Факт перечисления денежных средств подтвержден банковским ордером от 07 февраля 2023 года.

Согласно п. 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство – <данные изъяты>

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <номер обезличен> от 07 февраля 2023 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимость заложенного имущества составила 300 960 руб.

Условиями договора определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

10 мая 2023 года истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указанное требование заемщиком не исполнено.

Сумма задолженности по состоянию на 05 июля 2023 года составила 282 582,33 руб., из которых: 220 000 руб. – задолженность по основному долгу, 62 443,84 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 138,49 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Просит расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 07 февраля 2023 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № <номер обезличен> от 07 февраля 2023 года в размере 282 582,33 руб.; взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование займом по ставке 70% годовых, начиная с 06 июля 2023 года по дату расторжения договора займа включительно; взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 026 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 300 960 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед истцом. Полагает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ (Закон об ЭП) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форма, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2023 года на основании заявления ФИО1 (л.д. 67-68), между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в размере 220 000 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 07 февраля 2028 года, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 70% годовых в соответствии с графиком платежей (л.д. 13-19).

Договор заключен в акцептно-офертной форме с использованием электронной подписи.

По условиям кредитного договора, размер минимального обязательного платежа составил 13 276 руб. Сроки оплаты определены условиями договора и графиком платежей (л.д. 20,21). Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

С условиями договора, сроками и порядком платежей, полной стоимостью кредита, ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспорен.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается банковским ордером № 969245 от 07 февраля 2023 года (л.д. 12).

Судом установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил, в погашение суммы займа и процентов за пользование займом ответчиком платежи не вносились.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

10 мая 2023 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа (л.д. 28). Требование не исполнено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов, чем существенно нарушает условия договора, потому указанный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, следует расторгнуть.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед ООО МФК «КЭШДРАЙВ» составила 282 582,33 руб., из которых: 220 000 руб. – задолженность по основному долгу, 62 443,84 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 138,49 руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (л.д. 32-34).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности математическими действиями, проверен судом, согласуется с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству, суд его принимает.

Каких-либо доводов, опровергающих правильность представленного суду расчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору суд находит, что требования Общества о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности досрочно, следует удовлетворить в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом по ставке 70% годовых, начиная с 06 июля 2023 года по дату расторжения договора займа включительно, поскольку указанные требования основаны на нормах действующего законодательства и не противоречат условиям договора займа.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога <номер обезличен> от 07 февраля 2023 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. стоимость заложенного имущества составила 300 960 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в течение более трех месяцев не исполнял свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

В соответствии с п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость заложенного имущества составляет 300 960 руб., размер задолженности - 282 582,33 руб.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает правильным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12 026 руб. (л.д. 29).

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <номер обезличен> от 07 февраля 2023 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 07 февраля 2023 года в размере 282 582,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 220 000 руб., задолженность по процентам – 62 443,84 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа – 138,49 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 12 026 руб., а всего взыскать 294 608 руб. 33 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (ОГРН <***>) проценты в размере 70% годовых на сумму основного долга в размере 220 000 рублей, начиная с 06 июля 2023 года по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (паспорт серия <номер обезличен>) заложенное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной стоимости имущества Общества с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.