Решение № 12-101/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 12-101/2024

УИД: 36MS0083-01-2024-000830-78 №12-101/2024


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «24» мая 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.03.2024, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 28.03.2024, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он привлекается к ответственности. В обоснование доводов автор жалобы указал, что алкоголь и запрещенные вещества он не употребляет, уведомление из суда не получал. 18.02.2024 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, с результатами освидетельствования 1,6 мг/л он был категорически не согласен. Далее, находясь под психологическим давлением со стороны сотрудника ГИБДД, опасаясь за свою безопасность, он по требованию сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем, будучи введенный в заблуждение сотрудником ГИБДД, который пояснил, что за отказ никаких правовых последствий для него не наступит, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано с помощью средств видеофиксации. В ходе проведения процедуры освидетельствования, видеозапись прерывалась. На видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения ему ответственности, предусмотренной КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, перед направлением его на освидетельствование, он не был отстранен от управления ТС, признаки опьянения ему не озвучивались. Время в протоколе отстранения указано неверно. По утверждению заявителя, не был соблюден порядок направления его на медицинское освидетельствование, а также нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности. Мировым судьей проигнорирован факт грубых процессуальных нарушений в деле и отсутствие видеозаписи с фактом составления протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и представитель должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области не явились, в материалах дела содержатся сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в отсутствие названных участников процесса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N1113, от 05.06.2013 N476, от 10.09.2016 N904) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи от 28.03.2024, в 09 час. 55 мин. 18.02.2024 на 545 км. а/д М-4 «Дон» водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в 10 час. 25 мин. 18.02.2024 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение средства фиксации алкотектор «Юпитер» №015891, и в 10 час. 26 мин. 18.02.2024 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях (бездействиях) состава уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются исследованными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ №282962 от 18.02.2024, в котором в своих письменных объяснениях ФИО1 собственноручно указал о согласии с нарушением (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №149815 от 18.02.2024 (л.д. 6), чеком распечатанным с прибора алкотектор, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом от теста, что также было зафиксировано путем видеофиксации (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №119136 от 18.02.2024 (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №151062 от 18.02.2024, в котором в качестве основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручной записью "отказываюсь" в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что зафиксировано подписями ФИО1 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области от 18.02.2024 по факту выявленного правонарушения (л.д. 9), приобщенной к материалам видеозаписью и другими материалами дела.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 и представитель должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области были мировым судьей извещены надлежащим образом (л.д. 16, 17).

Сведения о получении копии оспариваемого постановления от 28.03.2024 ФИО1 и представителем должностного лица в материалах дела также имеются (л.д. 20,21, 30, справочный лист).

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей проигнорирован факт грубых процессуальных нарушений в деле, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий допущены нарушения, влекущие недопустимость составленных при этом документов, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, в том числе в дате составления протоколов, если таковые имели место, не заявлял.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 находился под психологическим воздействием, был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могли служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 Копии составленных по делу процессуальных документов ФИО1 вручены, что подтверждается его подписями в этих документах.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, не требовалось.

ФИО1 обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поскольку он отказалась пройти такое освидетельствование, у должностного лица ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он обязан был пройти.

Из материалов дела, в том числе из просмотренной видеозаписи правонарушения, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был добровольным, видеозапись велась непрерывно.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, с доводами жалобы о допущенных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов, а также несоблюдении порядка направления его на медицинское освидетельствование согласиться нельзя.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.03.2024, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Кушнир Н.В.