Апелляционное определение № 33-2233/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Новак А.Ю. гр. дело 33-2233/2026

(дело 2-2010/2025)

УИД 63RS0031-01-2025-000313-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Срыбной А.С.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «МВМ», ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2025

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, 14.03.2023 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei № (№), стоимостью 143 999,00 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект - не работает.

06.11.2024 обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продаже и возврате уплаченной за товар суммы.

Претензию ответчик получил 22.11.2024. Ответа на претензию от ООО «МВМ» не поступило.

Согласно экспертному заключению Сервисного Центра «Digital»24-0792 от 28.12.2024, установлено, что в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно, дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 94 430,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei № (№), обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 143 999,00 рублей, неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 397 437,24 рублей, с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 1439,99 рублей, за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, почтовые расходы по отправлению претензий в размере 75,50 рублей, почтовые расходы в размере 305,94 рублей, понесенные в связи с оплатой отправки копии искового заявления в адрес ответчика, почтовые расходы в размере 100,50 рублей, понесенные в связи с отправкой иска в адрес суда, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей, сумму в размере 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 12 000,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено:

«Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei № (№), заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара в размере 143 999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1439,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в части выплаты стоимости товара, почтовые расходы в размере 481,94 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт №) передать, а Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> принять за свой счет смартфон Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei № (№), стоимостью 143 999 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения требований о передаче товара взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> судебную неустойку (астрент) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для передачи товара и до фактической передачи спорного товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» ИНН <***> расходы по экспертизе в размере 5200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ИНН <***> в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9820 рублей».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «МВМ» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указала, что ООО «МВМ» в досудебном порядке рассмотрена претензия ФИО2, между тем, от предоставления товара на проверку качества истец отказался. Продавец не обязан проводить проверку в месте проживания потребителя. В действиях истца усматривается злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 также выразила несогласие с принятым судебным актом, просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов на досудебную экспертизу и принять по делу новый акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что расходы на досудебное исследование истец понес в связи с обращением в суд, они являются судебными и подлежат удовлетворению судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Председатель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела следует, что 14.03.2023 между ФИО2 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи телефона – Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei 35206412303441 (№), стоимостью 143 999,00 рублей.

Приобретенный истцом смартфон, отнесен к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет товар вышел из строя, перестал работать.

06.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, выплатить убытки, компенсацию морального вреда, одновременно указав о готовности передать спорный товар в полной комплектации для проведения проверки качества и личном присутствии в ее проведении по месту его пребывания в г. Тольятти.

22.11.2024 претензия получена ООО «МВМ».

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № Эт-061-25, при производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhone 14 Pro 512Gb, imei № (№) выявлено наличие недостатка в виде невозможности включения устройства и запуска операционной системы. Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы устройства, а именно в силу неисправности микросхемы контролера питания 338S00942 с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата, что установлено проведенным экспертным исследованием, в частности, путем замеров характеристик электрических цепей (линий питания) исследуемого устройства и тепловым контролем. Неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный дефект носит производственный характер, образовавшийся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам прямой поставки; однако на текущий момент его официальное обслуживание в России недоступно в силу отсутствия поставок комплектующих. Кроме того, на территории Российской Федерации отсутствуют авторизованные сервисные центры техники Apple. Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным. Стоимость товара, аналогичного исследуемому смартфону по состоянию на текущую дату составляла 84 265,00 рублей.

Серийный номер системной/материнской платы MLB G2C240502RV1JTW4 соответствует серийному номеру устройства №, указанному на фирменной упаковке (проверка осуществлена в СЦ «i-Centre Service» Челябинск/Казань).

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что данная судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, товар имеет производственный недостаток, выявленный недостаток является существенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 143 999,00 рублей.

Также суд правомерно в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязал истца возвратить ответчику спорный товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а ответчика обязать принять товар за свой счет.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, полагает сумму в размере 2 000,00 рублей достаточной и соразмерной степени вины ответчика, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, социальную направленность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность рассмотрения, характер спора и категорию дела, результат рассмотрения дела, согласно которому требования удовлетворены частично, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением ПАСО, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 481,94 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 143 999,00 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение, что непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (п. 5).

Таким образом, главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае продавцу.

В данном случае ответчик, отвечая на претензию истца, пригласил последнего в магазин в <адрес>, куда просил передать товар в полной комплектации для направления в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества. Товар в присутствии истца будет опечатан в сейф пакет. О дате и времени проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно и может присутствовать в проведении проверки по видеосвязи с сервисной зоны магазина в <адрес>. ООО «МВМ» потребовало также вернуть некачественный товар в полной комплектации.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, в том числе по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Применительно к положениям данной нормы права суд установил, что в данном случае договор купли-продажи смартфона заключен сторонами в магазине в <адрес>, где проживает потребитель, и где имеются подразделения продавца, его сервисные центры, которые могут провести проверку качества.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из того, что продавец не выполнил требование специального закона – не организовал проведение проверки качества по месту жительства потребителя, и, как следствие, не удовлетворил добровольно требование потребителя о возврате стоимости товара в связи с его не качественностью.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 30 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, размер которого в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен судом в сумме 20 000,00 рублей.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием штрафных санкций со ссылкой на то, что ответчик не отказывал в проведении проверки качества товара, напротив потребитель, злоупотребляя правом, не предоставил товар продавцу для проведения проверки качества, отклоняются, поскольку право истца не может быть ограничено требованиями ООО «МВМ» о направлении товара на проверку качества в <адрес>, присутствие истца на которой возможно посредством видеосвязи. В <адрес> по месту жительства истца достаточно квалифицированных специалистов, где ООО «МВМ» могло организовать проверку качества некачественного товара. В данном случае проведение проверки качества неисправного товара предполагалось в <адрес> в отсутствие потребителя, что противоречит требованиям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО «МВМ» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд несобранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По смыслу приведенных выше норм, расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, которые были необходимы истцу для обращения в суд.

Ввиду того, что ответчик проверку качества товара не организовал, у истца отсутствовал иной способ подтверждения обоснованности своих доводов о наличии в товаре производственного недостатка. Досудебное исследование необходимо было истцу с целью избежания необоснованного обращения в суд.

Как видно из содержания судебного решения, выводы досудебного исследования суда о наличии в товаре существенных производственных недостатков подтверждают выводы судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда.

Расходы истца в размере 10 000,00 рублей на проведение досудебного исследования подтверждены документально кассовым чеком.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, должен сначала доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и только после этого предъявить продавцу требование.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, правомерны и подлежали удовлетворению, в связи с чем, доводы жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов на досудебное исследование обоснованы, а решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 0409.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, постановив в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ООО «МВМ» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.02.2026.