Решение № 2-7163/2017 2-7163/2017 ~ М-6087/2017 М-6087/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-7163/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 281 591 руб., расходов по оценке 7 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов на представителя 15 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что 11.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки а/м1, гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управляющего автомобилем а/м2 гос.рег.знак № Риск гражданской ответственности ФИО. был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В ходе осмотра транспортного средства СПАО «Ингосстрах», определена сумма ущерба в размере 74 300 руб. С выплаченной суммой истец не согласилась. В порядке досудебного урегулирования спора с целью направления обоснованной претензии в адрес ответчика истец обратилась в ООО «Стратегия оценки» для проведения оценки восстановительного ремонта своего автомобиля. В рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал письменные возражения, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 названного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст.12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

11.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля а/м2 гос.рег.знак №, под управлением ФИО и автомобиля а/м1, гос.рег.знак № владельцем которого является ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО, который нарушив п. 9.10 ПДД совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ФИО был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № от 22.12.2016г.

07.02.2017г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

10.02.2017г. ООО «АЭНКОМ» произведен осмотр автомобиля а/м1, гос.рег.знак № и составлен акт осмотра.

16.02.2017г. ООО «АЭНКОМ» составлено заключение (калькуляция) №-ИС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 74 300 руб.

27.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 74 300 руб.

С целью проведения независимой оценки, истец обратилась в ООО «Стратегия оценки», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 891 руб.

24.03.2017г. ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, указанного истцом, а также заменой деталей автомобиля.

Для разрешения данного спора была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению эксперта №, замена КПП в сборе (крышки КПП) автомобиля а/м1, гос.рег.знак №, с учетом характера повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 10.01.2017г., не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м1, гос.рег.знак № учетом требуемых работ и износа на момент ДТП 10.01.2017г., согласно Единой методики ЦБ РФ, составляет 88 400 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба вышеуказанное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости (вопрос 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Между тем из заключения экспертов и оценки страховой компании усматривается, что разница между размерами ущерба превышает 10%, предусмотренных Единой методикой.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Элит Хаус Гео», сумма восстановительного ремонта автомобиля а/м1, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 88 400 руб., тот факт, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на сумму в размере 74 300 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 14 100 руб. (88400-74 300=14 100).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 564 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в связи с ДТП удовлетворить частично;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 11.01.2017 г. в сумме 14100 руб., расходы по оценке 7000 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 7000 руб., а всего 38100 (тридцать восемь тысяч сто) руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы за производство экспертизы в сумме 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) руб.;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 564 (пятьсот шестьдесят четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: