Решение № 2-151/2019 2-151/2019(2-3282/2018;)~М-3096/2018 2-3282/2018 М-3096/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску/ответчика по встречному – ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному – АО «АльфаСтрахование» – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании соглашения о быстрой выплате страхового возмещения недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

первоначально в Советский районный суд г. Воронежа обратился ФИО3 к АО «Альфа-Страхование» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 397 251 рубль, неустойку – 198 625,50 рублей, финансовую санкцию – 10 000 рублей, штраф – 198 625,50 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 11 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, признанной виновной в произошедшем ДТП. На день ДТП автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 15.08.2018 года ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленный пакет документов и признав случай страховым, АО «Альфа-Страхование» заключило с ФИО3 соглашение о быстрой выплате страхового возмещения в размере 397 251 рубль, однако до 04.09.2018 года (окончательный срок рассмотрения заявления) ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. В этой связи 11.10.2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО3 была направлена претензия с просьбой выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями достигнутого соглашения. Однако требования последнего были оставлены без удовлетворения. В иске также указано, что неполная и несвоевременная выплата страховой компанией страхового возмещения негативно сказалась на обычном укладе жизни истца. Размер компенсации морального вреда ФИО3 оценивает в 2 000 рублей, а размер неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения по состоянию на 24.10.20187 года составил 198 625,50 рублей. Кроме того ФИО3 были вынужденно понесены расходы на услуги юридической фирмы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО3 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов проведенной независимой судебной экспертизы, правовой позиции сторон по делу, ФИО3 уточнил требования, в силу чего окончательно просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 379 033,80 рубля, неустойку за период с 05.09.2018 года по 24.01.2019 года – 548 429,63 рублей, штраф по ОСАГО – 198 625,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 16 000 рублей.

Кроме того в ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании соглашения о быстрой выплате страхового возмещения от 21.08.2018 года недействительным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании встречных исковых требований указано, 15.08.2018 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 21.08.2018 года между сторонами было подписано Соглашение о быстрой выплате страхового возмещения в размере 397 251 рубль. Однако в дальнейшем по результатам произведенной по инициативе страховой компании экспертизы, составленной ООО «Компакт Эксперт» № 4292/133/03486/18, было установлено, что механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 10.08.2018 года в части, так, повреждения элементов салона автомобиля получены при иных обстоятельствах. Таким образом, по мнению страховой компании, ФИО3 на момент подписания Соглашения действовал недобросовестно, сообщил АО «АльфаСтрахование» недостоверные сведения относительно наступления страхового события и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 10.08.2018 года. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, в целях защиты законных прав и интересов, АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском в суд.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному – ФИО3 в заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, ранее представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы искового заявления подтвердила, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. возражала против удовлетворения встречного иска, полагая его необоснованным и нарушающим права ФИО3

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному– АО «Альфа-Страхование»» по доверенности ФИО5, возражая против заявленных ФИО3 требований, настаивала на удовлетворении встречного иска. Одновременно, в случае взыскания судом компенсации морального вреда, штрафа, неустойки просила снизить данные суммы ввиду их несоразмерности, также как и расходы на представителя как необоснованно высокие.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергнуто документально10.08.2018 года по адресу: <адрес> Г, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, которая, нарушив ПДД РФ, допустила столкновение транспортных средств, в связи с чем, была признана виновной в ДТП. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д. 8-9, 11-13).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в ДТП участвовало 2 транспортных средства, а автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», 15.08.2018 года ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и УТС автомобиля (л.д. 30-32).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как установлено судом и подтверждено участвующими в деле лицами, 21.08.2018 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к обоюдному решению о выплате страховой компанией потерпевшему страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» и составившего 397 251 рубль (л.д. 15).

Однако, в силу невыплаты АО «АльфаСтрахование» в предусмотренный законом срок достигнутой соглашением суммы страхового возмещения, 12.09.2018 года, а в последующем – 11.10.2018 года ФИО3 обращался в страховую компанию с претензиями, содержащими требование выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты таковой (л.д. 16, 26).

Судом установлено, что сообщением от 29.10.2018 года, направленному ФИО3, АО «АльфаСтрахование» уведомило первого о том, что по страховому случаю (убыток № 4292/133/03486/18) было принято положительное решение, в связи с чем, страховой компанией также было выслано направление на ремонт на СТОА (л.д. 35-37).

При этом согласно материалам дела 20.10.2018 года согласно платежному поручению № 67694 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 18 217,20 рублей (л.д. 38), что являлось стоимостью УТС поврежденного транспортного средства (л.д. 39).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ссылаясь на изложенное, полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, ФИО3 обратился с иском в суд.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что по результатам произведенной по инициативе страховой компании экспертизы, составленной ООО «Компакт Эксперт» № 4292/133/03486/18, было установлено, что механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак <***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 10.08.2018 года в части, в том числе то, что повреждения элементов салона автомобиля получены при иных обстоятельствах. Таким образом, страховое возмещение во исполнение Соглашения от 21.08.2018 года выплачено не было. В этой связи, полагая, что ФИО3 на момент подписания Соглашения действовал недобросовестно, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, в целях защиты законных прав и интересов, АО «АльфаСтрахование» обратилось со встречным иском в суд о признании Соглашения от 21.08.2018 года недействительным.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, а сторонами не опровергнуто, что Соглашение от 21.08.2018 года было заключено между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 добровольно, стороны Соглашения располагали полной информацией о способе выплаты и получения страхового возмещения, понимали существо и правовые последствия данной сделки, в рамках действующего законодательства добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные заключением Соглашения, что, по мнению суда, в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Бесспорных доказательств недобросовестного поведения ФИО3, а также понуждения АО «АльфаСтрахование» к заключению Соглашения от 21.08.2018 года суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании соглашения о быстрой выплате страхового возмещения недействительным.

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В этой связи, не оспаривая факт ДТП как случившегося страхового события, но возражая против заявленных повреждений автомобиля и, как следствие, суммы восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320 гос.рег.знак №, по ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению судебного эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 307-2018 от 15-16.01.2019 года: с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, объяснений участников ДТП, фотографиях и акте осмотра от 15.08.2018 года, повреждения автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак № являются следствием ДТП, произошедшего 10.08.2018 года. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой и с учетом износа составила 371 400 рублей, а величина УТС – 25 622 рубля.

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 307-2018 от 15-16.01.2019 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству АО «АльфаСтрахование» был допрошен судебный эксперт ФИО2, который пояснил, что он является кандидатом технических наук, имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2012 года, общий стаж по специальности – с 2003 года. Указал, что у него в производстве находилась судебная экспертиза по делу по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части разрешения вопроса об установлении возможности образования повреждений у автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак № в результате ДТП, произошедшего 10.08.2018 года. В ходе экспертного исследования было установлено, что в момент ДТП автомобиль БМВ 320 гос.рег.знак № не передвигался, был запаркован. ДТП произошло в результате столкновения с ним автомобиля Хонда CR-V гос.рег.знак № находившегося под управлением ФИО1 и двигавшегося задним ходом. В административном материале отсутствуют сведения о скоростном режиме автомобиля Хонда, а установить таковые в ходе экспертного исследования невозможно. Повреждения элементов салона автомобиля БМВ 320 гос.рег.знак № произошли в результате инертного движения строительных материалов, которые ФИО3 загружал на момент ДТП в автомобиль. Движение строительного материала произошло с задней части автомобиля вперед, в результате чего была повреждена приборная панель транспортного средства. Выводы экспертизы поддержал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, проанализировав перечисленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе факт заключения между сторонами Соглашения о быстрой выплате страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, отказ страховой компании в выплате такового, при этом факт осуществления выплаты стоимости УТС в размере 18 217,20 рублей, не оспоренной ФИО3, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного Заключения № 307-2018 от 15-16.01.2019 года, в т.ч. в части определенного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, одновременно принимая во внимание вынужденность обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенных прав, правовую позицию сторон, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, возникших в рамках урегулирования вопроса по страховому случаю, предусматривающего выплату страхового возмещения по закону об ОСАГО, ввиду того, что заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, подтверждены документально, в силу ст. 15 ГК РФ, произведя соответствующий расчет, суд полагает, что исковые требования ФИО3 в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в части, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 371 400 рублей в качестве страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа по ОСАГо в размере 198 625,50 рублей, а также неустойки на сумму 548 429,63 рублей.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель страховой компании, не оспаривая представленный расчет неустойки и штрафа, а также право ФИО3 на удовлетворение заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно подлежащих ко взысканию сумм.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, размер взысканного страхового возмещения, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 штраф в размере – 100 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 548 429,63 рублей, исходя из расчета: за период с 05.09.2018 года по 30.10.2018 года в размере 222 460,56 рублей (397 251*1%/100*56 дней), и за период с 31.10.2018 года по 24.01.2019 года в размере 325 969,07 рублей (379 033,80*1%/100*86 дней) (л.д. 179).

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате АО «АльфаСтрахование» ФИО3 суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения последнего в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, заключения между сторонами Соглашения, периода невыплаты страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве неустойки.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между сторонами, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае со стороны страховой компании судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией в установленный законом срок суммы страхового возмещения, суд считает, что на АО «АльфаСтрахование» должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО3 морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимостью обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий ФИО3, степень вины страховой компании, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с АО «Альфа Страхование» 2 500 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

ФИО3 также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов: по оплате услуг представителя – 16 000 рублей, из которых: за составление претензии – 2 000 рублей, за составление иска – 4 000 рублей, за участие представителя в двух заседаниях – 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей за каждое.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Заявленные требования подтверждаются Договором поручения № об оказании юридической помощи от 25.10.2018 года, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО4, и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 10.12.2018 года на сумму 11 000 рублей и № от 22.01.2019 года на сумму 5 000 рублей.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела уполномоченный представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях, назначенных на 13.11.2018 года, 06.23.3028 года24.01.2019 года и 078.02.2019 года.

Указанное, в свою очередь, позволяет суду, в свою очередь, определить категорию разумности пределов расходов по оплате услуг представителя.

Установлено, что первоначально ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 397 251 рубль, неустойку – 198 625,50 рублей, финансовую санкцию – 10 000 рублей, штраф – 198 625,50 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 11 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом установленных обстоятельств, а также правовой позиции сторон, выводов судебной экспертизы, ФИО3 исковые требования были уточнены, в силу чего последний окончательно просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 379 033,80 рубля, неустойку за период с 05.09.2018 года по 24.01.2019 года – 548 429,63 рублей, штраф по ОСАГО – 198 625,50 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 16 000 рублей.

Установлено, что настоящим решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано: страховое возмещение – 371 400 рублей.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в том объеме, в котором они заявлены, АО «АльфаСтрахование» просило суд уменьшить заявленные ко взысканию расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

На основании изложенного, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, положения постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», степень участия представителя ФИО3 при рассмотрении гражданского дела, которая представляла интересы последнего по доверенности, количество оказанных юридических услуг, установленных в настоящем заседании, в т.ч. количество заседаний с участием представителя, учитывая обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, то, что заявленные ко взысканию расходы по оплате составления досудебной претензии, искового заявления, а также услуг представителя являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав в судебном порядке, подтверждены документально, суд, учитывая, что уточнение первоначально заявленных исковых требований в сторону их уменьшения было произведено после получения заключения судебной экспертизы, при этом принимая во внимание удовлетворение требований, приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности при расчете судебных расходов и удовлетворении части требований со взысканием с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 15 680 рублей, исходя из следующего расчета пропорции: (371 400*100)/379 033,80=98%*16 000=15 680).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Одновременно суд полагает довод АО «Альфа Страхование» о применении в данном случае договорных санкций в силу того, что ФИО3 поставил вопрос о взыскании денежных средств по Соглашению, не заслуживающими внимания, поскольку рассматриваемый спор вытек из правоотношений между потребителем и исполнителем в сфере ОСАГО; требуемая ко взысканию по претензии сумма определена сторонами обоюдно в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт», при не удовлетворении которой (претензии) в части добровольной выплаты возмещения ФИО3 в силу законодательства в сфере защиты прав потребителей мог бы рассчитывать на рассмотрение дела с применением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 214 рублей (371 400-200 000=171 400*1%+5 200=6 914 рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 371 400 рублей, штраф по ОСАГО – 100 000 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 500 рублей, судебные расходов – 15 680 рублей, а всего 589 580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3– отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 214 (семь тысяч двести четырнадцать) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании соглашения о быстрой выплате страхового возмещения недействительным, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна