Решение № 12-536/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-536/2018

Дело XXX Мировой судья Кирова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Судья Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО12,

при участии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 26.05.1980г.р., уроженца ..., зарегистрированного: ..., фактически проживающего: Санкт-Петербург, ..., работающего газоэлектросварщиком в АО «<данные изъяты>», женатого, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

защитника ФИО4 по письменному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО13. от 21.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлена вина ФИО1 в следующем: 13.07.2018г. в 21 час 35 мин в Санкт-Петербург, на ..., в нарушение п.2.3.2. ПДД ФИО1 управлял автомобилем марки БМВ 735, г.р.з. XXX, двигался по дворовой территории у ..., от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От управления транспортным средством отстранен, автомобиль помещен на штрафстоянку.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным судебным актом. Полагает, что факт его управления транспортным средством не доказан, постановление мирового судьи основано на показаниях одного свидетеля ФИО10, который видел управление им транспортным средством, остальные свидетели указанный факт не подтвердили. Указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль снят с регистрационного учета, находится в неисправном состоянии, на нем отсутствует аккумулятор. Вечером 13.07.2018г. ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, совместно с ФИО3 Периодически ФИО3 автомобиль заводил и проезжал примерно пару метров, после чего автомобиль глох.

В судебное заседание ФИО1 его защитник ФИО4 явились, ФИО1 представил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, ходатайство удовлетворено, иных ходатайств, отводов не поступило.

Свидетель ФИО5 показала суду, что утром 13.07.2018г. из окна кухни, которое выходит на дворовую территорию ... она увидела ФИО1 и еще одного мужчину у машины ФИО1, они занимались ремонтом машины примерно до 17 часов. Около 17 часов 30 минут свидетель вышла из квартиры, подошла к ФИО1, он сказал, что машину надо сдать на металлолом, ее состояние плохое. Какое-то время свидетель со ФИО1 общались в машине, потом он ушел в магазин за сигаретами. Свидетель осталась в машине. В это время подошел участковый, спросил, чья машина, свидетель сказала, что машина принадлежит ФИО1 В это время подошел ФИО1, по требованию участкового отдал ему ключи от машины, около 20 часов 00 минут свидетель ушла домой. Из окна свидетель видела, как около 21 часа машину ФИО1 увезли на эвакуаторе. При свидетеле ФИО1 алкоголь не употреблял, свидетель запах алкоголя от него могла не почувствовать, т.к. сама употребляла алкоголь (пиво), сидя в машине ФИО1

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения ФИО6, защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от 21.09.2018г. законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении ... от 13.07.2018г. следует, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по дворовой территории у ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на стояние опьянения.

Копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получил под роспись.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 13.07.2018г. у ФИО1 установлено наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.7).

При освидетельствовании присутствовали понятые ФИО7, ФИО8, поставившие свои подписи в акте.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов не сделал, копию протокола получил.

Согласно сведениям на правонарушителя ФИО1 03.02.2018г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 750 руб.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ также подтверждается:

чеком, распечаткой к акту освидетельствования, на котором проставлены подписи понятых;

актом освидетельствования от 13.07.2018г., согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался;

протоколом о задержании транспортного средства от 13.07.2018г.;

актом приема-передачи задержанного транспортного средства – автомобиля БМВ на специализированную стоянку XXX от 13.07.2018г.;

письменными объяснениями ФИО9, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что 13.07.2018г. примерно в 20 часов 00 минут у ... водитель вел себя неадекватно, сильно газовал. После того, как он вышел из машины, оказалось, что это гражданин ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, практически на ногах не стоял. ФИО9 позвонил в 37 отдел полиции, пришел участковый, который вызвал сотрудников ГИБДД (л.д.15).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. (далее по тексту- Правила).

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные процессуальные требования при составлении процессуальных документов настоящего административного дела соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его процессуальные документы логичны, последовательны и не противоречивы.

Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством - автомбилем БМВ 735, г.р.з. XXX 13.07.2018г. он не управлял, был ранее заявлен при рассмотрении дела мировым судьей и был подробно исследован последним, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

В частности, допрошенный мировым судьей ФИО10 показал, что 13.07.2018г. у ... продолжительное время ездил автомобиль марки БМВ, под управлением ФИО1, который очень сильно газовал, чем привлекал внимание. ФИО1 вел себя неадекватно, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 показал, что видел номерные знаки автомашины БМВ и видел ФИО1 на рулем автомобиля, ФИО3 за рулем не видел. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля нет.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля участкового уполномоченного ФИО11, который показал мировому судье, что на парковке, где находился автомобиль ФИО1 покрытие грунтовое, на котором были видны следы покрышек от хаотичной езды автомобиля.

Указанные свидетели были предупреждены судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверить их показаниям у суда оснований не имеется.

Указанные показания не опровергаются и показаниями допрошенной ФИО5, которая 30.10.2018г. показала, что в течение времени, когда была рядом со ФИО1, т.е. примерно до 20 часов 00 минут 13.07.2018г. (время вменяемого правонарушения 21 час 35 минут 13.07.2018г.), он транспортным средством не управлял, запах алкоголя она могла не почувствовать, поскольку сама употребляла алкоголь 13.07.2018г., не присутствовала в момент прибытия сотрудников ОГИБДД и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании 30.10.2018г. показал, что алкоголь 13.07.2018г. не употреблял, а от прохождения освидетельствования отказался из-за того, что в протоколе об административном правонарушении было указано на факт управления им транспортным средством, что не соответствует действительности.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 указывал, что находился 13.07.2018г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.101, строка 3).

Позицию защиты суд расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Вследствие изложенного, суд полагает доказанным факт совершения правонарушения ФИО1, предусмотренного ч.1. ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а вину ФИО1 в совершении правонарушения – установленной.

Дата совершения правонарушения – 13.07.2018г. в 21 час. 35 мин., место совершения правонарушения: Санкт-Петербург, ..., у ....

Мировым судьей был назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренном санкцией статьи – 18 месяцев.

При этом из справки о ранее допущенных административных правонарушениях следует совершение ФИО1 однородного правонарушения в пределах годичного периода, что судом расценивается как отягчающее ответственность обстоятельство в силу п.2 ч.1. ст. 4.3 КоАП РФ.

Все представленные доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО2 от 29.09.2018г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО12