Апелляционное постановление № 22-1630/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/16-12/2023

Судья Комаров Н.Е. Материал № 22-1630/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

защитника – адвоката Лазаревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника Лазаревой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Лазаревой А.В., поддержавшей доводы жалобы с дополнением к ней об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Петровского городского суда Саратовской области от 19 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник Лазарева А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства защитника Лазаревой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник Лазарева А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что судом не в полной мере были изучены данные о личности осужденного ФИО1, его поведении и отношении к содеянному, труду, а также установлены формальные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, в период отбывания наказания ФКУ ИК-10 зарекомендовал себя положительно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, с 19 января 2022 года в связи с болезнью переведен в ФКЛПУ ОТБ-1, где также зарекомендовал себя с положительной стороны. Обращает внимание на заключение психолога, отсутствие у ФИО1 исполнительных листов, наличие регистрации по месту жительства, а также на гарантийное письмо из <данные изъяты> о возможности его трудоустройства. Указывает о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний. Давая оценку полученной ею характеристике на осужденного ФИО1 и представленной администрацией учреждения, делает вывод о недостоверности последней. Считает вывод администрации учреждения о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, основанным исключительно на одном имеющемся у него взыскании. Полагает, что само по себе наличие взыскания не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Указывает на то, что судом не были приняты во внимание установленные законом критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о невозможности замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом основано только на тяжести совершенного им преступления и наличия у него взыскания, и это мнение не может быть признано самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Полагает, что судом не дано оценки характеру и тяжести допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания. Просит постановление отменить, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 за период отбывания наказания получил 13 поощрений, переведен на облегченные условия отбытия наказания, имеет заболевания, в период с августа 2021 года по март 2023 года поощрений не имел.

Кроме того, судом установлено, что осужденный ФИО1 допустил нарушение режима содержания, за что 2 февраля 2023 года подвергся взысканию в виде водворения в ШИЗО, данное взыскание является действующим.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному ФИО1, характеризуя осужденного отрицательно.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. Судом при рассмотрении ходатайства были учтены все предусмотренные ч. 4 ст. 80 УК РФ критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом и обеспечен индивидуальный подход к личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Лазаревой А.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитником, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о его личности в период отбывания всего срока наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Наличие у ФИО1 действующего взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Характер и тяжесть допущенного ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, а именно: обращение на «ты» к сотруднику исправительного учреждения, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Несогласие осужденного и его защитника с заключением администрации учреждения о нецелесообразности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом и отрицательной характеристике последнего, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. Характеристика дана уполномоченными лицами учреждения уголовно-исполнительной системы в пределах их компетенции, выводы в ней подробно мотивированы и обоснованы, сведений о заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в исходе рассмотрения материала не усматривается.

Сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1 были известны суду, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период им отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1 при наличии предусмотренных законом оснований вправе заявить в отдельном порядке ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника Лазаревой А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий