Решение № 2-738/2018 2-738/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-738/2018

Гражданское дело № 2-738/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 09 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 26 декабря 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турчевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности серии 66 АА 4837954 от 11 апреля 2018 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности серии 66 АА 5240178,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками, понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании возведенных с нарушением строительных и санитарных норм, а также правил пожарной безопасности строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, самовольными постройками; обязании перенести указанные постройки на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; ответчик является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение строительных и санитарных норм, а также правил пожарной безопасности в непосредственной близости от границы принадлежащего ей земельного участка возвела постройки – газовую котельную и гараж, что нарушает ее права на свободное и безопасное пользование принадлежащим ей земельным участком и имуществом, расположенном на этом участке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности серии 66 АА 4837954 от 11 апреля 2018 года, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель ФИО2, действующий на основании доверенности серии 66 АА 4837954 от 11 апреля 2018 года пояснил, что стены гаража и газовой котельной возведены из шлакоблоков и расположены на фундаменте, при этом скат крыши стены гаража и газовой котельной, которые находятся под общей крышей с жилым домом, нависает над участком с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, в результате чего происходит его переувлажнение, что также свидетельствует о нарушении данными обстоятельствами прав истца на пользование принадлежащем ей земельным участком.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности серии 66 АА 5240178, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие предусмотренных действующим законодательством правовых оснований к тому. Дополнительно ответчик ФИО3 пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** с 08 октября 2012 года, жилой дом вместе с гаражом и сараем (в настоящее время сарай переоборудован под газовую котельную) находятся под общей крышей с жилым домом и были возведены прежним собственником, с момента приобретения жилого дома и земельного участка истец не предъявляла никаких претензий по данному вопросу. Отмечает, что газовый котел в 2013 году действительно был перенесен из жилого дома, что было согласовано с ОАО «Уральские газовые сети» и составлен соответствующий рабочий проект по реконструкции газоснабжения жилого дома, соответственно нарушений правил пожарной безопасности допущено не было. Поскольку в результате пожара, в том числе пострадала крыша, на ее месте была возведена новая, а в дальнейшем будет установлен и водосток. Полагает, что подача настоящего иска обусловлена тем обстоятельством, что 19 августа 2017 года по вине истца произошел пожар в помещении бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, в результате которого были повреждены строения жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке и в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по ее иску к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного пожара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержав позицию истца, а также указав, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** приобретены ФИО5 и ее супругом ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12 октября 2018 года за 1850000 рублей, в том числе за счет целевых кредитных денежных средств (ипотека в силу закона). Дополнительно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснила, что в настоящее время в приобретенном жилом доме произведен косметический ремонт и ее семья намерена вселиться в него до конца 2018 года.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 352-ФЗ, вступили в силу с 31 декабря 2009 года, окончание действия редакции – 31 декабря 2010 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 названной статьи).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше постановления).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Кроме того, по смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** ; границы участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных 08 декабря 2002 года ЗАО «Дубль-Гео».

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***; границы участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных 05 мая 2010 года ЗАО «ПИИ ГЕО».

Судом также установлено и следует из материалов (в том числе из представленных фотографий –***, а также из технического паспорта и правоустанавливающих документов в отношении жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** по состоянию на 28 июля 2010 года ) прежним собственником указанного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке был возведен жилой дом (литер А) в том числе с возведением гаража (литер Г1) и сарая (литер Г7) (в настоящее время газовая котельная) из шлакоблока, заведенных под единую с жилым домом крышу. При этом суд отмечает, что местоположение смежной границы уточнено в результате кадастровых работ, проведенных 05 мая 2010 года с учетом кадастровых работ проведенных 08 декабря 2002 года, после возведения жилого дома и спорных построек, спора о местоположении данной границы не имеется, сторонами подтверждено, что граница установлена с учетом фактического землепользования.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО8 от 12 декабря 2018 года и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорные строения – гараж и газовая котельная (литер Г1 и литер Г7) расположены вдоль смежной границы между земельным участком с кадастровым номером и земельным участком с кадастровым номером, то есть не выдержано нормативное расстояние до границы смежных земельных участков, указанные строения имеют признаки капитальных, поскольку возведены на фундаменте (бутовый, ленточный), при этом и гараж и газовая котельная, учитывая, что рабочий проект по реконструкции газоснабжения жилого дома, был согласован с ОАО «Уральские газовые сети», имеют общую крышу с жилым домом, образуя, по сути, единое строение, а также то, что скат крыши, направленный в сторону участка истца, выходит за смежную границу и нависает над этим участком.

Как следует из искового заявления, истец просит признать возведенные с нарушением строительных и санитарных норм, а также правил пожарной безопасности строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, самовольными постройками, обязать ответчика перенести указанные постройки на расстояние 4 метра от границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, ссылаясь на положения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства применительно к вышеназванным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд, установив, что жилой дом возведен на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его целевым назначением, однако за границы участка не выходят, в тоже время при возведении которого не было выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков. Вместе с тем, указанные нарушения по мнению суда реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются.

В данном случае, спорные объекты (гараж и газовая котельная) являются нежилыми, перенос стены гаража и газовой котельной на необходимое истцу расстояние может повлиять на конструкцию жилого дома ответчика, поскольку имеет общую крышу с жилым домом, то есть ее перенос невозможен без несоразмерного ущерба их назначению, доказательств технической возможности переноса стены спорного объекта на необходимое истцу расстояние от границы земельных участков, без разрушения всего дома суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что способы защиты права должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений, в частности в виде схода осадков возможно устранить иным способом (в том числе путем установления ответчиком на крыше стока воды и снегоудерживающих устройств, переустройства конфигурации крыши, исключающих попадание осадков снега и воды на участок истца, учитывая, что доказательств того, что их будет недостаточно, истцом не представлялось – статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по мотиву несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения прав истца, а также отсутствия доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что крыша дома, принадлежащего ответчику, нависает над принадлежащим истцу земельным участком, в результате чего вода и снег с крыши попадают ее участок, а также доводы о переувлажнении земельного участка, не могут быть признаны состоятельными по вышеприведенным мотивам, а также в связи с тем, что какими-либо доказательствами помимо объяснений стороны истца не подтверждаются, никакие объективные исследования в данной части не производились, соответствующие заключения специалистов, как и иные доказательства, не представлялись. Кроме того, как было указано выше данные недостатки могут быть устранены иным путем, и сами по себе не являются основанием для сноса спорных построек ответчика.

Не может быть принята во внимание суда и ссылка стороны истца на то, что строительство спорных построек ни с кем не согласовывалось, поскольку такое согласование действующим градостроительным законодательством не предусмотрено.

Более того, суд обращает внимание на то, что в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу спорных построек истец к ответчику не предъявляла, при том, что спорные постройки расположены в границах земельного участка ответчика; доказательства, свидетельствующие об обратном истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, а ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Данное обстоятельство, исходя из установленных по делу обстоятельств, косвенно подтверждает доводы стороны ответчика относительно того, что подача настоящего иска обусловлена тем, что 19 августа 2017 года по вине истца, допустившей нарушение правил пожарной безопасности, произошел пожар в помещении бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, в результате которого были повреждены строения жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке и в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по ее иску к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного пожара.

Более того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** приобретены ФИО5 и ее супругом ФИО7 на основании договора купли-продажи от 12 октября 2018 года за 1850000 рублей, в том числе за счет целевых кредитных денежных средств (ипотека в силу закона), в настоящее время сделка купли-продажи фактически исполнена, в приобретенном жилом доме ФИО5 и ее супругом ФИО7 произведен косметический ремонт и они намерены вселиться в него до конца 2018 года, истец в свою очередь в указанном жилом доме фактически не проживает, а государственная регистрация сделки купли-продажи в настоящее время невозможна в связи с наличием запрета, наложенного определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2018 года в рамках вышеуказанного гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного также не следует, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения вышеуказанных требований, учитывая, что целью судебной защиты прав является не только и не столько сама констатация факта незаконности действий ответчика, на чем настаивает истец, сколько именно восстановление нарушенных прав последней в конкретном спорном правоотношении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании строений самовольными постройками, понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева