Апелляционное постановление № 22-1186/2025 22К-1186/2025 22К-51/2026 от 25 января 2026 г.

И.о.судьи Самойлова В.Г. Материал №22к –51/2026

(22-1186/2025)


Апелляционное постановление

г.Курск 26 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя Г.О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2025 года заявитель Г.О.А. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными необоснованным постановление следователя СО по ЦАО г. Курска ФИО1 от 26 июня 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении группы сотрудников полиции, а также признать незаконным бездействие должностных лиц СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области, мотивируя тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку следователем в очередной раз не исполнены указания прокуратуры, в нарушение ст.6.1 УПК РФ должностными лицами СО по ЦАО г. Курска допущена необоснованная волокита по материалу проверки КРСП № 166 с 2022 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 13 ноября 2025 года жалоба заявителя Г.О.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Г.О.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Г.О.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по его жалобе на действия (бездействие) должностных лиц СО по ЦАО г.Курска по материалу проверки КРПС №166 с 2022 года по основанию отсутствия предмета спора при наличии в материале по жалобе направленной прокуратурой в адрес руководителя СО по ЦАО г.Курска ФИО2 информации, в которой прокуратурой установлены факты бездействия и неполноты проверок по материалу КРСП № 166.

В обоснование своих доводов отмечает, что при рассмотрении жалобы судом проигнорированы: установленный прокуратурой ЦАО г.Курска факт необоснованной волокиты по материалу проверки КРСП №166 в период с 2022 года по настоящее время, факт внесенной прокуратурой ЦАО г.Курска информации в адрес руководителя СО по ЦАО г.Курска ФИО2 с установленными фактами неполноты проверок по материалу КРПС №166, факт отмены итогового постановления СО по ЦАО г.Курска по КРСП №166 по основанию неполноты проверки в период с 2022 года; обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, требований Конституции РФ, направлено на пособничество бездействию и беззаконию СО по ЦАО г.Курска.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Закурдаев А.Ю. просил постановление суда, которое считал законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Судом установлено, что в производстве СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области находится материал проверки по заявлению Г.О.А. по факту противоправных действий должностных лиц Северного ОП УМВД России по г.Курску в отношении В.С.В.

В рамках проведенной проверки по вышеуказанному материалу КРСП №166 от 25 марта 2022 года старшим следователем СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 26 июня 2025 года, впоследствии отмененное заместителем руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3, 1 августа 2025 года, отмененное заместителем руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО4 6 октября 2025 года, а затем 7 ноября 2025 года.

При этом представленные материалы свидетельствуют о том, что следствием в рамках проводимых как первоначальной, так и дополнительных проверок предпринимались меры к установлению местонахождения В.С.В., его вызову в следственный орган и опросу, в том числе выносились соответствующие отдельные поручения; последнему направлялась копия экспертного заключения.

Кроме того, в адрес заявителя Г.О.А. своевременно были направлены процессуальные решения, вынесенные в ходе доследственной проверки.

При таком положении анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом первой инстанции обоснованно не установлено незаконное бездействие со стороны должностных лиц СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области, об отсутствии которого свидетельствует и факт неоднократного вынесения в рамках проводимой проверки решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылки заявителя на документ, именуемый информацией от 10 октября 2025 года, направленный первым заместителем прокурора Центрального административного округа г.Курска Петровым С.В. в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью в адрес руководителя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2, в котором прокурором указано о волоките со стороны должностных лиц следственного отдела по указанному материалу проверки, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку при принятии решения суд не связан мнением прокурора.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что жалоба Г.О.А. с аналогичными доводами в порядке ст.124 УПК РФ прокуратурой ЦАО г.Курска не рассматривалась.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе, статье 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), является законным, мотивированным и обоснованным.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также прав заявителя при принятии решения по жалобе не допущено, и доступ последнего к правосудию не затруднен, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 13 ноября 2025 года по жалобе Г.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко