Решение № 2-1371/2017 2-1371/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1371/2017

№ 2-1371/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 30 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Водитель, управляющий принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, причинил механические повреждения, с места ДТП скрылся. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД), причинение механических повреждений подтверждается Справкой о ДТП, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) на момент ДТП ответчиком застрахован не был. Ответчик должен возместить истцу причиненные убытки. В соответствии с заключением независимой экспертизы (Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 423, 50 рублей. Расходы по оценке составили 4 000 рублей. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности составляют 1 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составляют 3 248, 47 рублей, расходы на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей. Просит взыскать указанные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец не явился; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Ранее, в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указывал, что на дату ДТП транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала, что на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, ответчик не являлся, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распечатками из социальной сети о продаже транспортного средства, свидетельскими показаниями. Кроме того, указывала на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу в результате действий ответчика.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам по месту регистрации и месту жительства. Судебные извещения не получены.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №), установил следующее.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на <адрес>/а <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, собственник ФИО9; Мерседес – ФИО18 300 4 MATIC, под управлением ФИО10, собственник ФИО11; <данные изъяты>, собственник ФИО1; Фольксваген <данные изъяты>, собственник ФИО12 (л.д.6-7).

ДТП произошло в результате наезда автомобиля ВАЗ-21122 на указанные транспортные средства. Личность водителя автомобиля ВАЗ-21122 не установлена.

В действиях ФИО10, ФИО1, ФИО13 признаков административного правонарушения не установлено.

В действиях водителя ВАЗ-21122 усматривается нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Для установления личности водителя, оставившего место ДТП, с целью проведения розыскных мероприятий, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что следует из определения инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту оставления водителем автомобиля <данные изъяты> места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 на <адрес>/а <адрес> прекращено на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-11).

Из указанного постановления следует, что на дату ДТП по учетным данным ИЦ ГУВД по <адрес>, по учету регистрации ДТП и по базе ФИС, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. В объяснениях ФИО9 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>. После продажи автомобиль больше не видел. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перепродал данный автомобиль без составления договора купли-продажи. Данные нового владельца не знает.

Из объяснения ФИО9 установлено, что по предоставленной фотографии с места ДТП, он частично опознает ФИО8 как пассажира сидевшего на переднем сиденье автомобиля ВАЗ-21122. Свидетель ФИО1 по предоставленной фотографии с места ДТП ФИО8 и ФИО9 в качестве водителей и пассажиров автомобиля <данные изъяты> не опознает. На момент вынесения постановления ФИО8 не смог предоставить данные нового владельца автомобиля <данные изъяты>

Указанное подтверждается также административным материалом по факту ДТП (журнал учета ДТП №, КУСП №).

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа транспортного средства составляет 102 423, 50 рублей; с учетом износа транспортного средства (44, 5%) в размере 74 499, 31 рублей (л.д.13-30).

ФИО2 приглашался на осмотр транспортного средства <данные изъяты>, что следует из копии телеграммы, приобщенной к акту экспертного исследования (л.д.27).

За составление Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» ФИО7 уплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 31 (л.д.31).

Из предоставленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность покупателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС <адрес>, проживающего по адресу: ФИО17, 25-164, автомобиль ВАЗ<данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет 30 000 рублей. Обязательства продавца передать автомобиль покупателю считаются исполненными в момент подписания сторонами настоящего договора (п.3.2 договора) (л.д.46).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, проживающий по <адрес>, прописан по ФИО19, 6-5, серия 57 09 №, купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО8 за 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Из ответа Отделения по вопросам миграции Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 указанным отделением ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт 57 09 №; паспорт ФИО3 был утерян и взамен его был выдан паспорт: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

На фото (л.д.48-60) изображен автомобиль <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО14 в предварительном судебном заседании следует, что он присутствовал при продаже автомобиля ВАЗ 12 модели в конце августа начале сентября 2016 года во Фролах; номер транспортного средства не помнит; описать покупателя не может; договор купли-продажи между продавцом и покупателем заполнялся; документы на автомобиль передавалась; фамилию покупателя не помнит, звали его ФИО5. Позже прибирался в машине, нашел договор купли-продажи транспортного средства и расписку, в декабре 2016 года передал указанные документы ФИО8 (л.д.89-90).

Свидетель ФИО15 в предварительном судебном заседании пояснял, что в сентябре 2016 года, точную дату не помнит, ФИО2 предложил купить у него машину <данные изъяты>, потом сказал, что продал ее; позже такую модель у ФИО8 не видел (л.д.90).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регистрация автомобиля <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> регистрационных действий не осуществлялось. Прекращение регистрации осуществлено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ТС ФИО8 (л.д.79-80).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 22:25, объяснения участников ДТП, схему ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя управлявшего транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> нарушившего п.10.1 ПДД, а также нарушившего п.2.5 ПДД (оставил место ДТП).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, ФИО8

Данный вывод суда основан на том, что на момент ДТП ФИО8 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ со ФИО9; лицо, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП не установлено; сведений о страховании гражданской ответственности владельца <данные изъяты>, не предоставлено.

Доказательств наличия вины иных лиц в причинении материального ущерба истцу суду не предоставлено и судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, от ФИО8 к ФИО3, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

К предоставленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку указанный договор был предоставлен только при рассмотрении настоящего гражданского иска.

При проведении административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывал, что продал автомобиль «в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Продал неустановленным мной личностям. В данный момент не знаю где находится автомобиль и кто владеет им…. Договор купли продажи составлялся у кого я покупал. Также кому продал т/с договор купли продажи не составлялся».

Доводы представителя ответчика о том, что указанные пояснения даны ФИО8 по указанию должностного лица ДПС, оформлявшего объяснения, доказательствами не подтверждены.

Кроме того, переход права собственности на транспортное средство ВАЗ-21122 от ФИО8 к ФИО3 опровергается указанием в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ паспортных данных документа, утраченного ФИО3, что подтверждено соответствующими сведениями государственного органа, осуществляющего выдачу документов, удостоверяющих личность.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания не являлся, факт передачи ему автомобиля не подтвердил.

Предоставленные в материалы дела фотографии транспортного средства ВАЗ-21122, государственный регистрационный знак <***>, размещенные в социальных сетях, факт передачи транспортного средства ФИО3 либо передачу автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 иному лицу, не подтверждают.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 факт передачи транспортного средства ФИО8 ФИО3 не подтверждают. Кроме того, пояснения свидетелей не подтверждают факт продажи ФИО8 автомобиля <данные изъяты> поскольку регистрационный знак проданного автомобиля они в своих пояснениях не указали. ФИО15 транспортное средство не видел и не осматривал. К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что продавался именно автомобиль ВАЗ-21122, покупателем являлся ФИО5, договор купли-продажи составлялся у него в машине и был предоставлен им ответчику ФИО8 в декабре 2016 года, суд относится критически, как данным во избежание привлечения ФИО8, другом которого он является, к ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, суд приходит к выводу, что сумма затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 423, 50 рублей, без учета износа, определенная на основании Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», является для истца ущербом, который подлежит возмещению ответчиком, как собственником источника повышенной опасности, причинившим вред.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в ДТП автомобиля истца ответчиком не предоставлено. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не опровергнут.

Расходы в размере 4 000 рублей, понесенные истцом на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, являются для него убытками, связанными с произошедшим ДТП, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, в заявленном размере.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (поверенный) и ФИО7 (доверитель) заключено соглашение об оказании услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по взысканию суммы ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с лица, ответственного за вред (л.д.32).

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 соглашения об оказании услуг представителя в обязанности поверенного входит: ознакомление с материалами дела, их изучении, консультации (письменные либо устные), разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в.т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовка требуемых документов, досудебное (претензионное) урегулирование спора (по мере необходимости, в зависимости от обстоятельств дела); подготовка искового заявления при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, направление искового заявления в суд; непосредственное представление интересов доверителя в суде первой инстанции – участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства и заявления и т.п.

Оплата услуг поверенного составляет 10 000 рублей (л.д.32)

На основании соглашения об оказании услуг представителя по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с лица, ответственного за вред, ФИО4 получено от ФИО7 10 000 (десять тысяч) рублей, что следует из расписки (л.д.33).

На представление прав и интересов во всех организациях по делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в суде, ФИО7 на имя ФИО4 выдана нотариальная доверенность, за выдачу которой уплачено 1 440 рублей (л.д.5).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), учитывая составление искового заявления, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что издержки, понесенные ФИО7 в виде расходов за нотариальное оформление доверенности на ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана на представление прав и интересов во всех организациях по делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не только в суде.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 248, 47 рублей (л.д. 2).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о возмещении материального ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет возмещения оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 248, 47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2016 года в размере 102 423 (сто две тысячи четыреста двадцать три) рубля 50 копеек; расходы по оценке в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 248 (три тысячи двести сорок восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.