Приговор № 1-532/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-532/2019

***

№1-532/2019

66RS0003-02-2019-000842-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Лапердиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

потерпевшего У

защитника - адвоката Валевина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимого:

-23.09.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

16.04.2019 в 22:30 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда.

Реализуя преступный умысел, 16.04.2019 в это же время, находясь на лестничной площадке 14 этажа 4 подъезда ***, увидел велосипед «SPLEASHED», принадлежащий У

Продолжая реализацию преступного умысла, в этот же день в указанное время ФИО1 подошел к велосипеду, на просьбы К1, не трогать велосипед, не реагировал, полагая, что она не станет ему воспрепятствовать, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил велосипед «SPLEASHED» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий У

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил У материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что подсудимый вину в хищении велосипеда признал в полном объеме, показал, что вечером 16.04.2019 со своей подругой К1, с которой состоит в близких отношениях, пошел в гости к знакомому, проживающему по адресу ***. Далее, в этот же день, выйдя на лестничную площадку 14 этажа указанного дома, направился к велосипеду синего цвета, стоявшему у стены, который ничем не был пристегнут. О своих преступных намерениях ничего не сообщил К1, которая просила не трогать велосипед. Но он ее не послушал, так как знал, что К1 не сообщит в полицию о его противоправных действиях. Далее, ФИО1 вместе с К1 на лифте спустились вниз, после чего она пошла на остановку общественного транспорта, а ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший У пояснил, что летом 2011 года приобрел велосипед «SPLEASHED» за 25 000 рублей. Велосипед хранился на лестничной площадке возле квартиры на 14 этаже 4 подъезда. Велосипед ничем не пристегивался. 16.04.2019 около 19.00 приехав домой, увидел, что велосипед находится у квартиры. Утром 17.04.2019 около 05.00 выйдя из квартиры, обнаружил пропажу велосипеда. Стоимость похищенного велосипеда с учетом износа потерпевший оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб для У не является значительным.

Свидетель К1 в ходе предварительного следствия аналогично подсудимому изложила обстоятельства хищения велосипеда «SPLEASHED», указав, что о своем преступном намерении похитить велосипед ФИО1 ей не сообщил. Она просила не похищать велосипед, но зная, что никуда не сообщит о его преступных намерениях и не будет ему препятствовать, ФИО1, продолжил реализацию своего преступного намерения (т.1 л.д. 48-50).

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля К следует, что 12.05.2019 сотрудниками полиции задержан ФИО1, которого он 13.05.2019 допросил. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что 16.04.2019 с подругой К1 пошли в гости к знакомому, после чего у него возник умысел на хищение велосипеда. Умысла у К1 на хищение велосипеда не было (л.д. 40-41).

В заявлении от 17.04.2019 У просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который по адресу: *** похитил принадлежащий ему велосипед марки «SPLEASHED», причинив материальный ущерб в размере 10000 рублей (л.д.10).

В ходе осмотра места происшествия 17.04.2019 по адресу: ***, подъезд ***, у квартиры У установлено наличие видеонаблюдения (л.д. 13-14).

Осмотром видеозаписей с камер наблюдения дома по адресу: ***, подъезд *** установлено, что в подъезд дома заходит мужчина и женщина, которые проходят в лифт. Через некоторое время эти же молодые люди выходят из лифта, мужчин выкатывает из лифта велосипед синего цвета с белыми надписи на раме (т. 1 л.д.27-29).

Согласно протоколу явки с повинной от 18.05.2019, ФИО1 16.04.2019 похитил велосипед по адресу: ***, после чего указанный велосипед продал. Явка с повинной написана добровольно, без физического и психического давления со стороны сотрудников полиции (л.д.24).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину ФИО1 в тайном хищении имущества, доказанной.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего, которому был причинен ущерб хищением денежных средств, свидетеля К1, которая являлась прямым очевидцем происходящего и указала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение, показания свидетеля К, осуществлявшего допрос ФИО1, показания подсудимого, который признал вину, в содеянном раскаялся. Суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела, получены в соответствии с требованиями закона.

Причин для самооговора подсудимого, как и доказательств заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайный характер. Так, ФИО1 во время хищения, не ставил в известность о своих преступных намерениях К1, которая в свою очередь, давая совет, не совершать хищение велосипеда, в содеянном ему не препятствовала и сообщать о его противоправных действиях не собиралась. Согласно видеозаписи с камер наблюдения ФИО1 вместе с К1 выходили из лифта, в то время как ФИО1 выкатывал велосипед из лифта, К1 в свою очередь не препятствовала ему в этом, не останавливала его, впоследствии о хищении в органы полиции не сообщила. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что К1 к хищению велосипеда отнеслась безразлично.

Подсудимый пояснил, что с К1 давно знаком, они состояли в близких отношениях, поэтому он не воспринимал ее как постороннего и не ожидал какого-либо противодействия, в связи с чем, полагал, что его действия носят тайный характер.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществил тайное хищение имущества У

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является, умышленным, относится к категории небольшой, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления судимости не имел, заявил о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, в соответствии с пунктом«г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого двоих малолетних детей, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие у них заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Потерпевшим У заявлен граждански иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный ущерб, причиненный кражей имущества, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с виновного подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования в сумме 4140 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019, с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2019 года.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2019 в период с 31.08.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4140 рублей.

Исковые требования потерпевшего У к ***1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу У в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева