Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Хазиевой Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ФИО2 "АСВ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 30.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 107413 руб. на 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 18.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 142 566 руб. 11 коп., в том числе: просроченная задолженность 78 801 руб. 46 коп.; неустойка по кредиту 162 руб. 20 коп.; неустойка по процентам 57 руб. 22 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 63 545 руб. 23 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 142 566 руб. 11 коп. и в возврат госпошлины 4051 руб. 32 коп.

Представитель истца - ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ФИО2 "АСВ" в суд не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания иск признала частично, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что 30.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 107 413 руб. на 84 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,99 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО "Татфондбанк" ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 18.12.2018 составляет 142 566 руб. 11 коп., в том числе: просроченная задолженность 78 801 руб. 46 коп.; неустойка по кредиту 162 руб. 20 коп.; неустойка по процентам 57 руб. 22 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 63 545 руб. 23 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное 23.11.2016, ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для досрочного возврата "заемщиками" суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредиту 162 руб. 20 коп.; неустойку по процентам 57 руб. 22 коп., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 63 545руб. 23 коп., всего в размере 63 764 руб. 65 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 63 545,23 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 413313 руб. 71 коп., в том числе: просроченная задолженность 78 801 руб. 46 коп.; неустойка по кредиту 162 руб. 20 коп., неустойка по процентам 57 руб. 22 коп, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4051 рублей 32 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2015 года в размере 94020 (девяноста четыре тысячи двадцать) рублей 88 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4051 рубль 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Сармановский районный суд РТ.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>