Решение № 2А-1862/2019 2А-1862/2019~М-1648/2019 М-1648/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2А-1862/2019

Дело № 2А-1862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

Представитель ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не совершения исполнительных действий по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившееся в несвоевременном наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЭНДЭ ЭЛАНТРА VIN: <номер>; не обращении взыскания на заработную плату О. в АО «Тандер»; не ограничении прав должника относительно возможности выезда за пределы территории РФ; не осуществлении выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления имущества О.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 совершить все необходимые действия в целях взыскания с О. задолженности, а именно: осуществить выход по месту жительства должника; наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие О., в том числе на денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, обратить взыскание на заработную плату О. в АО «Тандер», ограничить выезд должника за пределы РФ.

Административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 к дисциплинарной и иной, предусмотренной законодательством РФ, ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в Серпуховском РОСП УФССП России по Московской области судебным приставом ФИО1 ведутся исполнительные производства <номер> от 19.04.2018 г.; <номер> от 07.08.2018 г. в отношении О..

18.07.2018 ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» направило в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ходатайство о совершении исполнительных действий, в котором заявитель просил: осуществить выход по месту жительства должника, изъять и обратить взыскание на автомобиль; обратить взыскание на заработную плату О. в АО «Тандер»; ограничить выезд должника за пределы РФ; направить в адрес заявителя информацию о ходе исполнительного производства.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 направила в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства от 30.08.2018, все остальные требования взыскателя судебным приставом ФИО1 были проигнорированы.

Согласно отчету о ходе исполнительного производства от 25.06.2018 у О. в собственности имеется автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, однако согласно информации с сайта ГИБДД 20.06.2018 должник продал автомобиль неизвестному лицу, соответственно на момент 20.06.2018 запрета на регистрацию транспортного средства наложено не было, что позволило О. беспрепятственно реализовать автомобиль.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА VIN: <номер> должен был быть наложен еще на основании заявления взыскателя Исх. 467 от 27 марта 2018 о возбуждении исполнительного производства, направленного ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» 28.03.2018, в котором взыскатель просил наложить арест на вышеуказанное транспортное средство.

Однако в соответствии с данными с сайта ГИБДД запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства был наложен 15.08.2018, то есть спустя 5 месяцев после направления взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, которое содержало в себе требование о наложении ареста на транспортное средство.

В данном случае, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 существенно нарушены права взыскателя, так как вышеуказанный автомобиль мог быть реализован с целью частичного погашения задолженности О.

Представитель административного истца ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на отзыв административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указал, что каких-либо документов, постановлений, подтверждающих деятельность судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, в адрес истца не направлено, хотя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» неоднократно направляло ходатайства с просьбой о совершении исполнительных действий, в том числе, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, об обращении взыскания на заработную плату. По состоянию на 19.06.2019 постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в адрес взыскателя не поступало. Исполнительные действия, на совершение которых ссылается в своих возражениях пристав ФИО1, никоим образом не подтверждены документально, в связи с чем ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» считает вышеуказанные факты как неподтвержденные, и расценивает как бездействие судебного пристава. Истец относится критически к доводу ответчика о том, что постановление о запрете регистрационных действий не могло быть зарегистрировано вследствие технической ошибки, так как 28.03.2018 взыскателем было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено судебным приставом ФИО1 11.04.2019 (так указано в тексте отзыва), что подтверждается уведомлением о вручении. Данное заявление приставом рассмотрено, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018. Судебный пристав ФИО1 указывает, что постановление от 14.05.2018 о запрете регистрационных действий на автомобиль направлено в адрес ГУ ГИБДД МВД России. Однако в нарушение положений п.5 и п.7 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о запрете на регистрационные действия относительно автомобиля в установленные законом сроки не вынесено, запрет на регистрационные действия не наложен, в адрес взыскателя постановление не направлено, что нарушает как требования ФЗ «Об исполнительном производстве», так и права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве. Доказательства наличия технической ошибки, указанной в возражении, взыскателю не представлено, поэтому данный факт истец считает голословным, ничем документально не подтвержденным. 20.06.2018 право собственности на транспортное средство перешло от должника к неизвестному лицу. Запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен 15.08.2018, то есть в тот момент, когда вышеуказанный автомобиль уже должнику не принадлежал. Между тем, если бы запрет на регистрационные действия был наложен в установленные законом сроки, то есть в десятидневный срок со дня поступления к приставу заявления, то должник был бы лишен возможности продать транспортное средство. Тем самым, по причине бездействия судебного пристава ФИО1, должник смог беспрепятственно реализовать автомобиль, а денежные средства присвоить, либо использовать на собственные нужды, а не для погашения задолженности. ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» считает, что судебный пристав ФИО1 своим бездействием грубейшим образом нарушила права и законные интересы взыскателя в исполнительном производстве, позволила должнику беспрепятственно реализовать имущество, что повлекло за собой серьезные финансовые потери для взыскателя. Каких-либо документов, актов, свидетельствующих о выходе судебного пристава ФИО1 по адресу места жительства должника, об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном документе, ни взыскателю, ни суду представлено не было, хотя согласно ходатайствам о совершении исполнительных действий, имеющихся в материалах настоящего дела, взыскатель неоднократно просил судебного пристава ФИО1 осуществить выход по месту жительства должника, направить по факту совершения вышеуказанного исполнительного действия соответствующие акты. Каких-либо исполнительных действий, направленных на розыск должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем произведено не было, хотя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» неоднократно ходатайствовало об объявлении должника О. в исполнительный розыск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых указала, что в Серпуховском районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от 19.04.2019 (так указано в возражениях), о взыскании задолженности в размере 467959 руб. 60 коп. с О., возбужденное на основании судебного приказа <номер> от 20.05.2016, выданного судебным участком <номер> мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, в пользу ПАО «Сбербанк России» Серпуховское отделение Южного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России». После возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также регистрирующие органы посредством электронного документооборота, с целью выявления денежных средств, а также имущества, принадлежащих О., на которые может быть обращено взыскание. По результатам полученных из банков ответов, приставом установлено, что на имя О. имеются расчетные счета, на которые возможно обратить взыскание. Соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должнику вынесены и направлены в банки посредством электронного документооборота. В результате данных обращений в рамках вышеуказанного исполнительного производства с расчетных счетов должника в банках и иных кредитных организациях на депозитный счет Серпуховского РОСП поступили денежные средства в размере 25173 руб. 03 коп., впоследствии распределенные по банковским реквизитам взыскателя, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик указывает, что на основании официальных ответов, полученных из отделения Пенсионного Фонда России по Москве и Московской области, было установлено, что должник О. получает заработную плату в АО «Тандер». В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в адрес работодателя посредством почтового отправления. В результате обращения взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства на депозитный счет Серпуховского РОСП проступили денежные средства, которые были распределены в пользу взыскателя по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства. С октября 2018 года поступлений по данному постановлению не было, в связи с чем в адрес работодателя были неоднократно направлены повторные постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В адрес Серпуховского РОСП уведомления от работодателя об увольнении должника не поступали. Судебным приставом были направлены повторные запросы в отделение Пенсионного фонда России по Москве и Московской области, из ответов на которые можно сделать вывод, что должник официально не трудоустроен. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Посредством электронного документооборота приставом были направлены запросы в службу государственной регистрации с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником. На основании полученных ответов установлено, что недвижимого имущества за должником О. не зарегистрировано.

Ответчик указывает, что на основании данных, полученных из ГУ ГИББД МВД России, установлено наличие зарегистрированного на имя О. транспортного средства ХЕНДЭ ЭЛАНТРА VIN: <номер>, в отношении которого 14.05.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, но в результате ошибки рабочей базы ПК АИС ФССП данное постановление не могло быть зарегистрировано, вследствие чего не могло быть направлено в ГУ ГИБДД МВД России для исполнения. Приставом были предприняты неоднократны попытки обратиться по телефону в службу технической поддержки компании, осуществляющей техническое обслуживание рабочей базы ПК АИС ФССП, а также были направлены запросы в ГУ ГИБДД МВД России с целью формирования нового постановления. 20.06.2018 вынесено повторное постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое также невозможно было зарегистрировать, ввиду технической ошибки рабочей базы ПК АИС ФССП, вследствие чего направить для исполнения в ГУ ГИБДД МВД России. 15.08.2018 в результате решения технической поддержки проблем рабочей базы ПК АИС ФССП судебным приставом было успешно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства и направлено в ГУ ГИБДД МВД России для исполнения.

Также в ходе исполнительного производства были осуществлены неоднократные выходы (выезды) по адресу должника, в результате которых местоположение должника или его имущества установлены не были. На звонки и стук в дверь по адресу должника, указанному в исполнительном документе, никакой реакции не последовало. Опросить соседей по факту проживания, а также времени пребывания по данному адресу О. не представилось возможным, так как на звонки и стук в дверь также никто не отреагировал. При осуществлении выходов в адрес должника, указанного в исполнительном документе, местонахождение транспортного средства должника установлено не было.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 на основании заявления Генерального директора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 20.05.2016, выданного мировым судьей 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП, предмет исполнения: долг в размере 467959,60 руб., в отношении должника О. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

При предъявлении к исполнению судебного приказа в заявлении взыскателя содержалась просьба о совершении исполнительных действий, а именно: наложить запрет на совершение регистрационных действий, наложить арест, а также обратить взыскание на транспортное средство Hyundai Elantra, 2014 года выпуска, гос.номер Т093ВН 190, направив в адрес взыскателя соответствующие постановления; осуществить выход по месту регистрации должника для установления его имущественного положения и наложить арест на имущество; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации; направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ГИБДД, УПФ РФ, Управление ЗАГСа, органы МВД, депозитариям и держателям реестров ценных бумаг; получить письменные объяснения с должника.

30.07.2018 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило ходатайство ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» от 16.07.20918 исх.<номер> о совершении по исполнительному производству <номер>-ИП исполнительных действий: осуществить выход по месту жительства должника О.; изъять и обратить взыскание на транспортное средство ХЕНДЭ ЭЛАНТРА VIN: <номер>; обратить взыскание на заработную плату должника в АО «Тандер»; ограничить выезд должника за пределы РФ; направить в адрес взыскателя информацию о ходе исполнительного производства и постановление по результатам рассмотрения настоящего ходатайства.

Как следует из копий материалов исполнительного производства, представленных в суд, 25.04.2018, 15.06.2018, 15.08.2018, 22.04.2019, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника О. по <адрес>, по которому застать должника не представилось возможным. По результатам выхода по месту жительства должника составлены акты, в которых указано, что по адресу, указанному в качестве регистрации в исполнительном документе, должника застать не удалось, имущество должника не установлено.

19.04.2018, 24.04.2018, 14.05.2018, 21.05.2018, 08.06.2018, 13.08.2018, 20.08.2018, 10.09.2018, 07.11.2018, 19.11.2018, 03.12.2018, 16.01.2019, 01.02.2019, 09.03.2019, 08.04.2019, 22.04.2019, 24.05.2019, 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, Росреестр, центр занятости населения, МВД России, операторам связи для получения сведений о наличии денежных средств, движимого и недвижимого имущества, источника дохода в виде заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях, о судимости должника по исполнительному производству. Также судебным приставом делались запросы в органы ЗАГСа.

При поступлении ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, 15.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, в соответствии с которыми были списаны денежные средства со счета должника, а также производилось удержание денежных средств из заработной платы должника в АО «ТАНДЕР», которые поступали на депозитный счет Серпуховского РОСП, после чего были перечислены на счет взыскателя.

03.05.2018, 14.05.2018, 20.06.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 06.08.2018, 10.08.2018, 15.08.2018 судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из представленных в материалы дела скриншота карточек электронного документа, сформированного в подсистеме АИС ФССП России, Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, созданные 14.05.2018 и 20.06.2018, подготовленные к регистрации судебным приставом, не могли быть отправлены электронным документооборотом ГУОБДД МВД России в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от 14 декабря 2012 г. N 12/14-21/1/11806, так как имела место системная ошибка.

15.08.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства поступило в ГИБДД МВД России.

26.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о временном ограничении выезда должника О. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Статьями 1,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь возможный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Судебным приставом-исполнителем периодически в течение 2018 года, а также в 2019 году обновлялись запросы в кредитные организации, ФМС, Росреестр, ГИБДД, а также ПФР для получения сведений о наличии объектов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а также получения сведений о доходах должника. Из поступивших судебному приставу-исполнителю ответов следует, что объектов недвижимости на имя должника не зарегистрировано. При поступлении сведений из кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Также судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для исполнения в АО «ТАНДЕР», где производились соответствующие удержания денежных средств, перечисленные на депозитный счет Серпуховского РОСП, а затем перераспределены взыскателю.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, которое дважды не могло быть направлено посредством электронного документооборота в связи с техническими проблемами.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы взыскателя по исполнительному производству нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В возражениях на отзыв ответчика истец также указывает, что в адрес взыскателя не направлялись вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы.

08 мая 2018 ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в адрес Серпуховского РОСП направлено ходатайство исх.№ 758 о предоставлении информации о ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из текста административного искового заявления взыскателю был предоставлен отчет от 25.06.2018 о ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст.50 Закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно пункту 2.1 «Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов» (утверждены ФССП России 17 апреля 2014 года N 0014/10), в случаях, установленных статьей 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с пунктом 2.1.1 вышеуказанных методических рекомендаций, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о: защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя также объявляет розыск должника его имущества, если сумма требований взыскателя по исполнительному документу не превышает 10 000 рублей, при этом сумма требований по сводному исполнительному производству превышает 10 000 рублей; взыскании алиментов; возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца; возмещении ущерба, причиненного преступлением; об отбывании обязательных работ; о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из системного толкования положений от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, объявлен запрет на выезд из страны с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, на заработную плату в АО «ТАНДЕР», которые при поступлении были перераспределены в пользу взыскателя.

Не вынесение приставом постановления об объявлении розыска должника на основании ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в ходатайстве, поступившем в Серпуховский РОСП 30.07.2018, не свидетельствует о бездействии пристава, так как судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению местонахождения должника и его имущества, которые не противоречат положениям действующего законодательства. На дату поступления данного ходатайства отсутствовали объективные основания для объявления розыска должника, так как было установлено наличие денежных средств на счетах в кредитных организациях, место работы должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и заработную плату.

Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены и совершаются действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и интересов административного истца, существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемого бездействия незаконными, не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с административным иском 10 июня 2019 года, и связывает нарушение своих прав с незаконным, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, о которых было заявлено истцом как в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 217 марта 2018 года, поступившего в Серпуховский РОСП 11 апреля 2018 года, так и в соответствующих ходатайства от 08 мая 2018 года (подтверждения получения Серпуховским РОСП в материалы дела не представлено), и от 16 июля 2018 года, поступившего в Серпуховский РОСП 30 июля 2018 года.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Даже в том случае, если административный истец, по его утверждению, не получил постановления по итогам рассмотрения ходатайств, десятидневный срок на обращение в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, указанных в ходатайствах, с учетом трехдневного срока на передачу приставу, и десятидневного срока на рассмотрение, установленного статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для рассмотрения ходатайств и времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, истек не позднее августа 2018 года.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав взыскателя по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 19.04.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 20.05.2016, выданного судебным участком <номер> мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области, предмет исполнения: долг в размере 467959 рублей 60 копеек, в отношении должника О., в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»; обязать совершить все необходимые исполнительные действия в целях взыскания с О. задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года