Постановление № 5-298/2018 от 12 мая 2018 г. по делу № 5-298/2018

Дело №5-298/2018

13 мая 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по трудовому договору не работающего, имеющего ежемесячный доход 30000 рублей от оказания услуг сварщика на строительных объектах, инвалидом не являющегося, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2018 года около 22 часов 40 минут в фойе бара «Восточный дворик» по адресу: <...>, ФИО1, находясь общественном месте с признаками опьянения (с резким запахом спиртного изо рта, шаткой походкой), выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО8 прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте ФИО1 не выполнил, продолжил ругаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, пытался убежать, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены судом на основании следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении 29 АК ..... подтверждается, что 12 мая 2018 года около 22 часов 40 минут в фойе бара «Восточный дворик» по адресу: <...>, ФИО1, находясь в общественном месте с признаками опьянения (с резким запахом спиртного изо рта, шаткой походкой), выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО11. прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте ФИО1 не выполнил, продолжил ругаться грубой нецензурной бранью в общественном месте, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.4 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля события правонарушения в протоколе указан ФИО12 Отказ от проставления подписи в протоколе является способом защиты гражданина и не свидетельствует о недопустимости протокола.

Согласно рапорту и свидетельским показаниям старшего сержанта полиции ФИО13 12 мая 2018 года во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе ПА-1034 совместно с сотрудником полиции ФИО14 в 22 часа 45 минут в фойе бара «Восточный дворик» по адресу: <...>, выявлен ФИО1 в состояния опьянения (резкий запах спиртного изо рта, шаткая походка), который громко ругался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 выражая явное неуважение к обществу, чем нарушал общественный порядок. На неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО17 прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте ФИО1 не реагировал, продолжал свои противоправные действия, пытался убежать, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка. В отношении гражданина были применены физическая сила и средства ограничения подвижности, он был доставлен в служебное помещение ОМВД России по городу Северодвинску для составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что задержанный Ш.М.СБ. имел признаки опьянения характера шаткой походки, резкого запаха спиртного изо рта, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказался 12.05.2018 в 23 часов 00 минут.

Показания ФИО1 при рассмотрении дела в суде, протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения сотрудника полиции ФИО18 протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном задержании от 12.05.2018, являются допустимыми доказательствами, совокупность которых позволяет прийти к выводу о доказанности события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия гражданина носили умышленный характер, поскольку в момент совершения вменяемого правонарушения он мог и должен был осознавать, что совершает нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте (помещении бара) и при этом не выполняет обращенные к нему законные требования сотрудника полиции ФИО19., который был в форменном обмундировании, исполнял обязанности по охране общественного порядка и пресекал правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения гражданина от административной ответственности, а также обстоятельств, препятствующих производству по делу, не имеется.

Смягчающим ответственность обстоятельством является раскаяние гражданина.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность, являются повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и высокую общественную опасность совершённого административного правонарушения, данные о личности и образе жизни ФИО1, который проживает в городе Северодвинске, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, систематически совершает правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, 13 раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений). Несмотря на ранее назначенные наказания, свое поведение не изменил, повторно совершил правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти.

С учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей административной ответственности, в том числе по предупреждению совершения новых правонарушений.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции ФИО20 следует, что после выявления административного правонарушения в 22 часа 45 минут 12.05.2018 ФИО1 был ограничен в свободе передвижения. При доставлении в служебное помещение ОМВД России по городу Северодвинску в отношении него применялись физическая сила и специальные средства ограничения подвижности. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении гражданин был передан в дежурную часть ОМВД России по городу Северодвинску, где в 23 часа 55 минут 12.05.2018 в отношении него был составлен протокол об административном задержании. До момента рассмотрения настоящего дела он не освобождался.

Таким образом, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания фактически была применена к ФИО1 непосредственно после выявления совершенного им правонарушения в 22 часа 45 минут 12.05.2018, поэтому именно с указанного времени должен исчисляться срок административного ареста.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 45 минут 12 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

О. Н. Чистяков