Приговор № 1-47/2019 1-616/2018 от 24 мая 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Горина О.Л., защитника Сафиуллина Д.Р., подсудимого ФИО1, потерпевших Т. и М., при секретаре судебного заседания Белоусовой-Ясавиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

- 05 мая 2017 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 161, статье 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 25 декабря 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Нижнекамского городского суда от 20 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима (неотбытый срок наказания 10 месяцев 25 дней),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, ФИО1 находясь на втором этаже магазина «Спортмастер», расположенном по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил с торгового стеллажа мужскую куртку марки «Карра» стоимостью 6 355 рублей 08 копеек, которую, спрятав под свою куртку, направился к выходу магазина, где был остановлен охранником М., которая схватила его за одежду. Далее, ФИО1, осознавая, что его действия стали явными, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вырвавшись из рук М., скрылся с похищенным имуществом с места преступления, тем самым обратил похищенное в свою собственность, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 6 355 рублей 08 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ... он выпил пиво и решил отправиться в магазин «Спортматсер» для совершения хищения. Находясь на втором этаже магазина «Спортмастер», снял ценники и бирки с куртки «Карра», которую потом засунул за пазуху внутрь своей куртки и направился к выходу магазина. При выходе, сработали антикражные ворота, в связи с чем охранник спросила, есть ли у него что-нибудь, он ответил, что ничего нет. Далее он подошел к камере хранения вещей, к нему снова подошла охранник женщина и схватила его, тогда он вырвался и вышел из магазина. На улице он выбросил куртку. Затем он вернулся в магазин, чтобы продемонстрировать охраннику, что ничего не крал. В это время приехали сотрудники полиции и увезли его в здание УВД для выяснения обстоятельств. Вину в совершении хищения признает полностью, но какого-либо насилия в отношении сотрудника магазина он не применял. В день совершения преступления выпил пиво, наркотическое средство не употреблял.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству сторон, в порядке статьи 276 УПК РФ, были оглашены его показания.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, ФИО1 показал, что ..., находясь на втором этаже магазина «Спортмастер» по адресу: ..., взял две куртки и одну олимпийку и направился в примерочную комнату, где он снял ценники и бирки от куртки «Карра», которую засунул за пазуху внутрь своей куртки и направился к выходу магазина. При выходе из магазина сработали антикражные ворота, из-за чего к нему подошла охранник женщина, которая начала интересоваться есть ли у него что-либо, он ответил, что ничего нет и подошел к камере хранения вещей. В этот момент она снова подошла к нему и схватила его за туловище, он своей правой рукой нанес один удар по ее рукам, затем вырвался и ушел из магазина. Обойдя жилой дома ..., он выбросил похищенную куртку в приямок подвального помещения. Далее он вернулся в магазин и стал объяснять охраннику, что ничего не похищал. В это время приехали сотрудники полиции и увезли его в здание УВД для выяснения обстоятельств. Вину в совершении хищения и причинении физической боли охраннику магазина признает (л.д.68-70).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что ударов рукой охраннику магазина не наносил, насилие не применял.

Выслушав подсудимого ФИО1, потерпевших Т. и М., исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что в день совершения ФИО1 хищения ему на сотовый телефон позвонил начальник отдела и сообщил, что произошло хищение куртки «Карра», он приехал в магазин «Спортмастер». В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как сотрудница ЧОП пыталась остановить человека, но молодой парень вырвался от нее и ушел из магазина. Куртка в настоящее время находится в магазине, ущерб возмещен.

Из показаний потерпевшей М. следует, что в день хищения куртки, она находилась на службе в магазине «Спортмастер». Она заметила молодого человека, который прошел через антикражные ворота и они сработали. Тогда она подошла к нему, схватила его за куртку, на что он пытался вырваться, она ударилась рукой об магнитные ворота. Затем она отпустила его, и молодой человек вышел из магазина. Спустя время он вернулся обратно и сказал, что ничего не похищал. К этому времени приехали вызванные ранее сотрудники полиции и увезли его.

В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями М., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены ее показания.

Будучи допрошенной на предварительном следствии и предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, М. показала, что работает на должности охранника ЧОП «Арсенал» и осуществляет охрану в магазине «Спортмастер». ... в период с 17 часов по 17 часов 30 минут она находилась на рабочем месте и заметила, как молодой парень проходил через антикражные ворота, которые затем сработали. М. подошла к нему и спросила, что у него есть, на что он ответил, что у него ничего нет и направился к камере хранения вещей. Тогда она подошла к нему и схватила его за куртку. Парень стал вырываться и оттолкнул ее, из-за чего она упала. Вырвавшись от нее, он ушел. Спустя 5-7 минут он вернулся и стал объяснять ей, что ничего не похищал. Ф. вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, то задержали и увезли данного молодого человека (л.д. 53-54).

Данные показания потерпевшая М. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 55-57).

Оглашенные показания потерпевшая М. подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 ее не толкал и ударов ей не наносил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что ... в период с 17 часов до 17 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Спортмастер». В указанный период времени в магазине сработали антикражные ворота, охранник попросила неизвестного молодого парня показать, что у него внутри куртки, он ответил, что у него ничего нет и, оттолкнув охранника, вышел на улицу. Затем Ф. просмотрела записи с камер видеонаблюдения, из которых видно, как неизвестный парень, находясь на втором этаже магазина, взял две куртки и одну олимпийку и зашел в примерочную. Далее он вышел и повесил олимпийку, потом направился к выходу. Когда он проходил мимо антикражных ворот, они сработали. Охранник остановила, но он проигнорировал ее и направился к камерами хранения вещей. Тогда охранник подошла к нему сзади и схватила его за куртку, на что он стал вырываться и оттолкнул ее, из-за чего она ударилась об стену, и вышел из магазина. Спустя 5-7 минут он вернулся и стал показывать охраннику, что внутри куртки у него ничего нет. Ф. вызвала сотрудников полиции, которые по приезду задержали парня и увезли в здание УВД (л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля М. следует, что она работает следователем СУ Управления МВД России по .... Ею производился допрос потерпевшей М., которая давала подробные показания относительно совершенного ФИО1 преступления. Она сообщила, что ФИО1 оттолкнул ее, ударов не наносил. Кроме того, ею был произведен допрос ФИО1, который также давал подробные и последовательные показаний. Какого-либо давления на него оказано не было.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами:

- заявлением Ф. от ..., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который похитил куртку «Карра» в магазине «Спортмастер» стоимостью 6 355 рублей 08 копеек (л.д. 4);

- рапортом инспектора ИДПС А. от ..., согласно которому в период времени с 17 до 18 часов ФИО1, находясь в магазине «Спортмастер», совершил хищение куртки «Карра» стоимостью 6 355 рублей 08 копеек (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрен торговый зал второго этажа магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 6-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена яма подвального помещения ... Республики Татарстан, где изъята мужская куртка светло-серого цвета марки «Карра» (л.д. 15-18);

- справкой о стоимости товара, согласно которой стоимость похищенной куртки без НДС составляет 6 355 рублей 08 копеек (л.д. 23);

- протоколом явки с повинной от ..., согласно которой ФИО1 сообщил о том, что ... в 17 часов 15 минут совершил хищение куртки в магазине «Спортмастер» и с мес та преступления скрылся (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотрена куртка светло-серого цвета марки «Карра» (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена флэш-карта, на которой имеется 11 видеофайлов изъятых с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» .... Согласно просмотренным видеофайлам, ... в 17 часов 05 минут при прохождении неизвестным молодым человеком антикражных ворот, они сработали. К данному молодому человеку подошла охранник М., которая встала перед ним и схватила его за туловище, на что он вырвался от нее и ушел из магазина. Данные файлы были переписаны на СД диск (л.д. 58-59).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из просмотренной в ходе судебного заседания записи камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» суд приходит к убеждению, что при совершении открытого хищения имущества ФИО1 насилие в отношении М. не применял. Из видеозаписи следует, что М. пытаясь остановить ФИО1 схватилась за него, на что последний вырвавшись, покинул место преступления, при этом насилия не применял, умышленных насильственных действий направленных на причинение вреда здоровью М. не совершал.

Исследованными доказательствами установлен факт открытого хищения чужого имущества ФИО1

Учитывая вышеизложенное суд переквалифицирует действия ФИО1 с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением наркотических средств, поскольку судом не установлено, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении подсудимому наказания статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд находит, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 05 мая 2017 года и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – мужскую куртку «Карра» находящуюся на ответственном хранении у Т. возвратить в ООО «...», СД диск с видеозаписью камер наблюдения хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов