Решение № 2-22/2024 2-22/2024(2-748/2023;)~М-698/2023 2-748/2023 М-698/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-22/2024

Дело №2-22/2024 (№2-748/2023)

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 11 января 2024 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Покусаевой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными требованиями и, уточняя требования, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 654,11 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он передал в долг ответчику ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем ею была составлена письменно расписка. Однако, до настоящего времени ответчик заемные денежные средства не возвратила. С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался к ФИО3 с требованием вернуть деньги, обещала вернуть долг с денежных средств, полученных с продажи принадлежащего ей земельного участка, однако, она денежные средства она так и не вернула.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в расписке не установлены, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исход из размера ключевой ставки рефинансирования в порядке ст.ст.395, 317.1 ГК РФ, которая согласно расчету истца за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 18 654,11 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей и расходы, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, которые составили 20 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель Идрисова М.П. не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела у его отсутствие, в котором он на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Положения ст.8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был составлен договор займа, оформленный в виде расписки, составленной собственноручно ФИО3, согласно которой она взяла в долг у ФИО4 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, которые она обязалась до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309-310 ГК РФ).

Однако, до настоящего времени, ответчиком долг не погашен, заемные денежные средства истцу не возвращены.

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Отдел МВД России по Ейскому району с заявлением по факту мошеннических действий в отношении ФИО3.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2 факт получения ею у ФИО2 заемных денежных средств в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик подтвердила. Пояснила, что денежные средства она собиралась отдать после продажи земельного участка, но в связи с тем, что сделка купли-продажи сорвалась, отдать деньги во время она не смогла. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ у нее должна состояться сделка по продаже принадлежащего ей земельного участка, после которой она собирается возвратить долг ФИО2 (л.д.7-8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств об исполнении обязательств, принятых ответчиком перед истцом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться заемными денежными средствами в полном объеме.

Согласно положениям ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании суду представлен оригинал расписки, составленной собственноручно ФИО3, сомнений в подлинности которой у суда не возникло (л.д.23).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

До настоящего времени сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, она продолжает пользоваться заемными денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснения, данного в п.15 Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ст. 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки рефинансирования в порядке ст.ст.395, 317.1 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за указанный период составляет 18 654,11 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен и принимается судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании задолженности в виде основного долга в сумме: 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 654,11 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2023г. (л.д.4), которая также подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска, истцу в силу ч.2 ст.64, ст.333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в полном объеме (л.д.11-12).

Учитывая, что цена иска составляет 268 654,11 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет составляет 5 886,54 рублей. Таким образом, оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 2 886,54 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, за юридической помощью и для представления его интересов в суде истец ФИО2 обращался к адвокату Идрисова М.П., полномочия которой для участия в деле подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что адвокатом было подготовлено исковое заявление, составлены расчеты исковых требований, а также осуществлялось представительство интересов истца ФИО2 в заседаниях Ейского районного суда.

Оплата истцом юридических услуг адвоката Идрисова М.П. подтверждается квитанциями серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты> с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты> сумму основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 654,11 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 сумму государственной пошлины в размере 2 886,54 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а именно с 16.01.2024 г.

Судья

Ейского районного суда А.Ю. Покусаева