Апелляционное постановление № 22-324/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу №

судья КТС


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре ВЕИ,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>

РЕВ,

представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по <адрес> КМИ,

заявителя ОАК,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по <адрес> КМИ на постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об удовлетворении заявления ОАК о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ КМИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя ОАК и прокурора РЕВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ОАК обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в порядке реабилитации имущественного вреда в размере 350 000 рублей, за оказанную ему адвокатом САИ юридическую помощь по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> заявленное ОАК требование удовлетворено, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации взысканы в пользу ОАК 350 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда (расходов, понесенных за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу).

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по <адрес> КМИ выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, гл. 18, 47 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 5 ст. 135, ст. 399 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает на необоснованное рассмотрение судом заявления о возмещении процессуальных издержек ввиду наличия оснований для приостановления либо отложения рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда, в связи с подачей прокурором кассационного представления на приговор. Обращает внимание на аналогичное уголовное дело в отношении ОАК, по которому, в связи с частичной реабилитацией, был взыскан имущественный вред в размере 250 000 рублей за оказание юридических услуг тем же адвокатом в течение 2025 года. Находит взысканную в пользу ОАК сумму за оказание юридической помощи в размере 350 000 рублей завышенной и несоразмерной объему оказания юридических услуг. Просит постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить, снизить размер расходов на оплату услуг адвоката с учетом принципов разумности и справедливости.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией РФ прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от <Дата>, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл. 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <адрес> от <Дата> ОАК признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, и осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением наказания.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата> приговор в части осуждения ОАК по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности, с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешая требования ОАК о возмещении сумм, выплаченных им адвокату САИ за оказание юридической помощи, суд обоснованно удовлетворил требование реабилитированного лица, ввиду их документального обоснования на сумму 350 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно руководствовался критериями разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на нормы закона и с учётом объема оказанных адвокатом САИ услуг в защиту интересов ОАК, подтвержденных материалами уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования ОАК о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере требований реабилитированного лица, проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом объема участия защитника в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу в первой и апелляционной инстанциях, а также с учетом категории сложности и объема предъявленного обвинения, суд обосновано пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма не является завышенной и соответствует фактически оказанному адвокатом объему юридической помощи, а потому подлежит возмещению в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия судебного решения по заявлению ОАК о возмещении реабилитированному имущественного вреда, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы на постановление о возмещении реабилитированному ОАК имущественного вреда по иному уголовному делу, правового (преюдициального) значения для настоящего дела не имеют, поэтому не могут служить основанием для снижения размера имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по данному уголовному делу.

Факт обращения прокуратуры с кассационным представлением на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение <адрес>вого суда от <Дата>, основанием для отмены решения суда не является. Как верно указано судом первой инстанции, внесение кассационного представления не является основанием для ограничения прав реабилитированного на подачу и рассмотрение ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об удовлетворении заявления ОАК о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по <адрес> КМИ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в <адрес>.

Председательствующий

Судья <адрес>вого суда БВА