Приговор № 1-288/2020 1-43/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-288/2020

Дело № 1-43/21


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 30.03.2021 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивченко Д.В., представившего удостоверение № 7992 и ордер № Н 240057 от 03.02.2020 года

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-43/21 в отношении

ФИО2, <...>, не судимого;

под стражей по делу содержавшегося с 30.11.2019 года;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно:

он /ФИО2/, в период времени с 20 часов 30 минут 14 ноября 2019 года до 10 часов 00 минут 15 ноября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к принадлежащему на праве собственности К А.В. автомобилю «<...>» («<...>») индентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, 2017 года выпуска, темно-серого цвета, стоимостью 800000 рублей, припаркованному на участке местности, расположенном по географическим координатам 59.813999° c.ш., 30.113707° в.д. на Волхонском шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, после чего с целью хищения указанного автомобиля при помощи имеющегося у него ключа открыл его, проник в салон автомобиля, и, при помощи вышеуказанного ключа привел автомобиль в движение, и с места преступления на указанном автомобиле скрылся, и, таким образом, тайно похитил автомобиль, принадлежащий К А.В. с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ООО «Правильное решение»: генератором «SRGE3500» 220V в корпусе оранжево-черного цвета, стоимостью 18000 рублей; шуруповертом «Энкор А-14,4/15М» в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 3568 рублей; перфоратором «DEXTER POWER» №PDH26G1 в корпусе черного цвета, стоимостью 3942 рубля; лестницей серого цвета, стоимостью 5368 рублей; двумя куртками сине-черного цвета, стоимостью 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 3000 рублей; гофрой для кабеля черного цвета диаметром 2 см длиной 3 метра, стоимостью 105 рублей за 1 метр, общей стоимостью 315 рублей; канистрой белого цвета объемом 20л, стоимостью 550 рублей; двумя распаячными коробками, стоимостью 78 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 156 рублей, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями К А.В. материальный ущерб на сумму 800000 рублей, то есть в крупном размере и ООО «Правильное решение» материальный ущерб на сумму 34899 рублей,

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении кражи автомобиля с находящимся в нем имуществом не признал, показал, что автомобиль не похищал, умысла на хищение автомобиля, из корыстных побуждений не имел, пояснил, что неофициально был трудоустроен в ООО «Правильное решение» в качестве бригадира с ноября 2019 года. Их фирма осуществляла работу на объекте, расположенном на Волхонское шоссе. На данном объекте находился автомобиль <...>, г.р.з. <№>, с целью хранения в нем инструмента. Документы от автомобиля находились в бардачке. Ключ от автомобиля технический директор А М.А. доверил ему (ФИО2), с целью помещения в данный автомобиль инструментов для их дальнейшего хранения. 14.11.2019 года он (ФИО2) без разрешения технического директора А М.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, подошел к данному автомобилю, при помощи имеющегося у него ключа открыл его, проник в салон автомобиля, привел автомобиль в движение и проследовал на данном автомобиле без цели хищения первоначально по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где припарковал автомобиль, а впоследствии 15.11.2019 утром также без разрешения А М.А., поскольку не смог дозвониться до последнего, проследовал на данном автомобиле в г.Остров Псковской области за рабочими, которых он должен был привезти на строительный объект ООО «Правильное решение», ранее между ним и А М.А. имелась договоренность о том, что необходимо привезти рабочих с г.Остров на объект, однако 15.11.2019 года он (ФИО2) не смог дозвониться до А М.А. и получить разрешение на управление автомобилем, в связи с чем взял данный автомобиль самовольно. Признал свою вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне). В содеянном раскаялся. В ходе предварительного следствия ФИО2 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Однако виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

протокол принятия устного заявления гр. К А.В. в котором последний заявил, что просит принять установленные законом меры к розыску принадлежащего ему автомобиля марки «<...>», 2017 года выпуска, VIN: <№>, темно-серого цвета, г/н <№>, стоимостью 800000 рублей, который пропал при неизвестных ему обстоятельствах в период времени с 14.11.2019 года по 15.11.2019 года 12:25, данный автомобиль был в пользовании у ООО «Правильное решение», со слов представителя данной организации автомобиль был припаркован в районе напротив д. 125 по Волхонскому ш. под мостом КАД. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 800000 рублей. (т.1 л.д. 13)

показания потерпевшего К А.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 20.12.2018 года он прибрел в собственность по договору купли продажи грузовой фургон цельнометаллический марки «<...>», в кузове темно-серого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер «<№>», номер кузова «*А27400*Н0302912», регистрационный знак <№> регион России, за наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей. На автомобиль им был установлен в коммерческой организации GPS-трекер, по которому с помощью мобильного приложения «Omnicomm Online» можно отслеживать маршрут следования автомобиля. 15.07.2019 года автомобиль марки «<...>» регистрационный знак <№> регион России, им был по договору аренды сдан индивидуальному предпринимателю ФИО3 С в бессрочное пользование. При этом вместе с автомобилем был передан один оригинальный ключ, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ОСАГО без ограничений к праву управлению. Около трех месяцев назад представитель ИП «ФИО3» гр. С Н.А. поставил его в известность, о том, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль он сдал в субаренду в ООО «Правильное Решение», представителем которой является гр. А М.А. 15.11.2019 года ему на мобильный телефон позвонил представитель ИП «ФИО3» С Н.А. и сообщил, что ему позвонил субарендатор и сообщил, что его автомобиль похищен. Он сразу же решил посмотреть по мобильному приложению, где в настоящее время находится машина. И увидел, что машина движется в сторону г. Пскова. Об этом, он сообщил С Н.А и обратился с заявлением о хищении в полицию. От сотрудников полиции он впоследствии узнал, что автомобиль был задержан в г. Пскове. О том, что автомобиль <...> г.р.з. <№>, принадлежащий ему на праве собственности, сдан ИП «ФИО3 А.С.» в субаренду ООО «Правильное решение» он знал и был уведомлен. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 800000 рублей (т. 1 л.д. 20-22, 23-37)

иной документ: договор купли продажи №371168 от 20.12.2018 года согласно которому К А В, <дата> г.р. паспорт гражданина РФ <...>, проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> приобрел у А А, <дата> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль <...>, VIN <№>, темно-серый, 2017 года за 800 000 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 26)

иные документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.07.2019 года и акт выдачи транспортного средства 15.07.2019 года согласно которым К А В, <дата> года рождения автомобиль <...>, г.р.з. <№>, VIN <№> был передан в аренду ИП «ФИО3 Андрей С» (т.1 л.д. 27-31)

иные документы: договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.08.2019 года и акт выдачи транспортного средства 11.08.2019 года согласно которым ИП «ФИО3 Андрей С» автомобиль <...>, г.р.з. <№>, VIN <№> был передан в аренду ООО «Правильное решение». (т. 1 л.д. 33-36)

протокол выемки согласно которому 11.12.2019 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 45 минут потерпевший К А.В. добровольно выдал автомобиль <...> г.р.з. <№> VIN <№>, свидетельство о регистрации ТС №<№> на автомобиль <...> г.р.з. <№>, паспорт транспортного средства 52 ОР 636368 на автомобиль <...> г.р.з. <№>. (т.1 л.д. 42-46)

вещественные доказательства: автомобиль <...> г.р.з. <№> VIN <№>, в котором находились: генератор «SRGE3500» 220V в корпусе оранжево-черного цвета; шуруповерт «Энкор А-14,4/15М» в корпусе желто-черного цвета; перфоратор «DEXTER POWER» №PDH26G1 в корпусе черного цвета; лестница серого цвета; две куртки сине-черного цвета; отрезок гофры для кабеля черного цвета; канистра белого цвета объемом 20л; две распаячные коробки и свидетельство о регистрации ТС №<№>, выданное на автомобиль <...> г.р.з. <№>, паспорт транспортного средства <№>, выданное на автомобиль <...> г.р.з. <№>, согласно которым собственником автомобиля является К А В, <дата> г.р. Автомобиль <...> г.р.з. <№>, свидетельство о регистрации ТС №<№>, выданное на автомобиль <...> г.р.з. <№>, паспорт транспортного средства 52 ОР 636368, выданное на автомобиль <...> г.р.з. <№> переданы на хранение потерпевшему К А.В. (т. 1 л.д. 47-62, 63-67, 68, 69,70)

вещественные доказательства: генератор «SRGE3500» 220V в корпусе оранжево-черного цвета; шуруповерт «Энкор А-14,4/15М» в корпусе желто-черного цвета; перфоратор «DEXTER POWER» №PDH26G1 в корпусе черного цвета; лестница серого цвета; две куртки сине-черного цвета; отрезок гофры для кабеля черного цвета; канистра белого цвета объемом 20л; две распаячные коробки переданы на ответственное хранение представителю ООО «Правильное решение» А М.А., о чем свидетельствует расписка. (т. 1 л.д. 47-62, 71, 72, 73)

протокол осмотра места происшествия, произведенного 15.11.2019 года в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут, произведенного ст.дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Пскову майором полиции П И.Л. на 282 км автодороги Санкт-Петербург – Невель, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<...>», г.р.з. <№>, VIN <№>. Внутри были обнаружены следующие предметы: генератор, гофра для кабеля, металлическая лестница, канистра, шуруповерт, перфоратор, распаячные коробки, рабочая одежда. В ходе осмотра были изъято 4 отрезка липкой ленты со следами рук. (т. 1 л.д. 111-115)

заключение эксперта по дактилоскопической судебной экспертизе №1333 от 25.11.2019 года согласно которому два следа ногтевых фаланг пальцев рук размерами 15х18мм и 14х16мм, изъятые с внешней стороны водительской двери, откопированные на отрезке липкой ленты, наклеенном на лист белой бумаги наибольшим размером 55х70мм и след ногтевой фаланги пальца руки размером 13х15мм, изъятый с внешней стороны пассажирской двери, откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на лист белой бумаги наибольшим размером 54х71мм, изъятые по факту угона из г. С.Петербург а/м <...> г.р.з. <№> и обнаружения в г. Псков на 282 км трасса С.Петербург-Невель, пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных линий, откопированные на четырех отрезках липкой ленты, наклеенных на листы белой бумаги наибольшими размерами 55х70мм, 52х55мм, 53х67мм и 54х71мм, для идентификации личности не пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки наибольшим размером 15х18мм, изъятый с внешней стороны водительской двери, откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на лист белой бумаги наибольшим размером 55х70мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 След ногтевой фаланги пальца пальца руки наибольшим размером 14х16мм, изъятый с внешней стороны водительской двери, откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на лист белой бумаги наибольшим размером 55х70мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 След ногтевой фаланги пальца руки размером 13х15мм, изъятый с внешней стороны пассажирской двери, откопированный на отрезке липкой ленты, наклеенном на лист белой бумаги наибольшим размером 54х71мм – оставлен не ФИО2, а другим лицом. (т. 1 л.д 119-125)

вещественное доказательство: липкая лента, наибольшими размерами 55х70мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного 15.11.2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут, на участке местности 282 км АД «Санкт-Петербург – Невель», с отпечатками пальцев ФИО2, упакованную в конверт белого цвета, скрепленный подписями следователя, опечатанный печатью 67/СУ, с пояснительной надписью. Вышеуказанный конверт хранить при материалах уголовного дела. (т. 1 л.д.128-129,130-131,132)

протокол выемки согласно которому 30.11.2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут о/у ОУР УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Р А.Д. автомобиль <...> г.р.з. <№> VIN <№> в кузове темно-серого цвета, был изъят по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 144-146)

протокол осмотра места происшествия от 30.11.2019 года согласно которому 30.11.2019 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут в ходе осмотра, произведенного о/у ОУР УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга Р А.Д. был осмотрен внешне автомобиль <...> г.р.з. <№> VIN <№> в кузове темно-серого цвета, которая находилась на территории стоянки отдела №2 УМВД России по г. Пскову по адресу: <...>, который впоследствии был передан С Н.А., о чем свидетельствует расписка (т. 1 л.д. 147-152)

показания свидетеля С Н.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он неофициально трудоустроен в ИП «ФИО3 А.С.» в должности менеджера. В его обязанности входит выдача и приемка автомобилей в управление Санкт-Петербургского филиала указанной компании. Так, 15 июля 2019 года компания арендовала автомобиль <...>, г.р.з. <№> у К А В, был составлен акт передачи и договор аренды. Данный автомобиль был принят без имущества. После чего 11 августа 2019 года, согласовав с К А.В., данный автомобиль был передан в субаренду компании ООО «Правильное решение», также был составлен акт передачи и договор аренды автомобиля. На автомобиле установлен GPS-трекер, который отслеживал его перемещение. Периодически местоположение автомобиля проверялось как собственником, так и им по приложению. 14.11.2019 года ему позвонил представитель ООО «Правильное решение» А М.А. и сообщил, что 15.11.2019 года они готовы передать автомобиль обратно. 15.11.2019 года в утреннее время около 10 часов 00 минут он посмотрел по приложению, установленному на рабочем компьютере, где находится автомобиль, и увидел, что он находится у дома 1 по пр. Ветеранов. После чего он позвонил А М.А. и тот сообщил ему, что автомобиль будет использоваться до 12 часов 30 минут этого же дня, после чего передаст ему указанный автомобиль. Через некоторое время он посмотрел снова приложение и увидел, что вышеуказанный автомобиль движется по трассе в сторону г. Луга, о чем он незамедлительно сообщил А М.А., который пояснил, что автомобиль не должен туда ехать, и что рабочие, у которых был автомобиль, не отвечают на звонки. Далее он сообщил собственнику автомобиля о данной ситуации, о чем последний сообщил в полицию. Об обстоятельствах пропажи автомобиля ему ничего не известно. Далее он узнал, что автомобиль был остановлен вблизи г. Псков, а управляющее им лицо задержано. Он направился в г. Псков, где сотрудниками полиции ему был передан вышеуказанный автомобиль, в кузове которого находилось имущество ООО «Правильное решение», о чем он написал расписку (т.1 л.д. 75-77)

показания свидетеля Г Д.В., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что 25.08.2019 года он устроился на работу в ООО «Правильное Решение». Работал он под непосредственным руководством технического руководителя ООО «Правильное Решение» А М А. Оборудование и инструменты они после окончания рабочего дня хранили в автомобиле марки «<...>», в кузове темно-синего цвета, регистрационный знак <№> регион России, который был взят в аренду ООО «Правильное Решение». С августа месяца 2019 года они работали на двух объектах, расположенных на Волхонском и Таллиннском шоссе. К праву управления арендованным автомобилем были допущены технический директор и его помощник по имени А. Его руководитель направил на объект, расположенный под мостом КАД напротив дома 125 по Волхонскому шоссе. На объекте, в начале ноября 2019 года он познакомился с разнорабочим ФИО2, который зарекомендовал себя с лучшей стороны и А М.А. назначил его страшим бригады. Михаил работал в ООО «Правильное Решение» не официально, как он понял с его слов, у него не было паспорта, он был на замене. А М.А. доверил ФИО2 ключ от автомобиля, где они хранили инструменты. ФИО2 должен был проверять наличие инструментов после окончания рабочего дня, а также он закрывал машину на ключ, и ключ оставлял себе на хранение. 13.11.2019 года он совместно с ФИО2 и В работали на объекте, расположенном на Таллиннском шоссе. В этот день, А помощник А М.А. на автомобиле марки «<...>», регистрационный знак <№> регион России перевез их на другой объект, на Волхонское шоссе. Когда они ехали в автомобиле, ФИО2 предложил ему и В похитить автомобиль, на котором они ехали, продать его лицам цыганской национальности, кому конкретного и где он не говорил, а вырученные деньги за продажу поделить между собой. Они с В сразу же отказались от такого предложения и стали отговаривать ФИО2 от данной идеи. ФИО2 в разговоре говорил, что ему нужны деньги. Больше они к этому разговору не возвращались. На следующий день, они продолжили работать на том же объекте. Около 20 часов 30 минут они закончили работу, после чего употребляли алкогольные напитки на объекте. Он (Г Д.В.) предложил ребятам вызвать такси, ФИО2, сказал, что доедем до дома на «Газели». Он вместе с В и ФИО2 доехали до его съемной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За рулем автомобиля был ФИО2 ФИО2 припарковал машину возле дома, они все вышли из машины и направились домой к ФИО2, где продолжили употреблять спиртное. Около 14 часов 15.11.2019 года он (Г Д.В.) проснулся, в квартире видел только гражданскую супругу ФИО2, ни Михаила, ни В он в квартире не увидел. Ему позвонил А М.А. и сказал, что не может связаться с ФИО2 и не знает, где находиться машина. Позже он узнал от своего руководства, что машина задержана под управлением ФИО2 в г. Пскове. (т.1 л.д. 98-100)

показания представителя потерпевшего А М.А., данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он официально трудоустроен в ООО «Правильное решение» руководителем проектов. 11 августа 2019 года ООО «Правильное решение» с ИП «ФИО3 А.С.» заключило договор аренды транспортного средства – автомобиль <...>, г.р.з. <№>. Право управления данным автомобилем было доверено ему и Ф А С, который является его помощником. Более никто не допускался к управлению данным транспортным средством. В ноябре 2019 года им на работу был принят ФИО2, который зарекомендовал себя с положительной стороны, и в дальнейшем изъявил желание продолжить работу в их компании, однако пояснил, что он является гражданином <...><...> и его паспорт находится на замене, в связи с чем составление трудового договора было пока невозможно. Они договорились с ним о работе в устной форме, и он заполнил анкету при приеме на работу. В момент появления ФИО2 их фирма осуществляла работу на объекте, расположенном под мостом КАД, съезд на <...>). 12 ноября 2019 года на данном объекте находился автомобиль, который был арендован у ИП «ФИО3 А.С.», а именно <...>, г.р.з. <№>. Указанный автомобиль находился на данном объекте на время работ, с целью хранения в нем инструмента. Документы от автомобиля находились в бардачке. 14.11.2019 года на объекте находились Дмитрий Г, Михаил Падрез и В С, которые осуществляли работу. В течение рабочего дня он приезжал на объект с целью контроля работы, в это время автомобиль находился на ранее припаркованном месте. Последний раз он посетил объект в 20 часов 30 минут 14.11.2019 года, выдал зарплату, после чего они должны были повесить еще 2 камеры, а строительный инструмент положить в вышеуказанный автомобиль, после чего его закрыть. Передвигаться им на данном автомобиле было запрещено. Ключ от автомобиля он доверил ФИО2, так как он среди всех проявил бригадирские качества и в дальнейшем он (А М.А.) планировал его устроить к ним в фирму в качестве бригадира. Он предупредил, что на следующий день – 15.11.2019 года на объект приедет Ф А, который должен будет забрать у ФИО2 ключи и перегнать автомобиль вместе с инструментами на другой объект. 15.11.2019 года в утреннее время он (А М.А.) прибыл на другой объект, расположенный на Софийской улице, куда должен был прибыть Ф А на автомобиле <...> г.р.з. <№> с целью выгрузки инструмента, так как он собирался отдать арендованный автомобиль представителю ИП «ФИО3 А.С.» - С Н.А., он позвонил Ф А, но последний пояснил, что не может дозвониться до рабочих и забрать автомобиль, так как ключи находятся у ФИО2. Далее он (А М.А.) стал осуществлять звонки на телефон всех рабочих, однако никто трубку не взял, через некоторое время ФИО2 взял трубку и сообщил, что встретиться с Ф А и передаст ему автомобиль. Далее около 11 часов 00 минут 15.11.2019 года ему позвонил С Н.А. – представитель ИП «ФИО3 А.С.», который сообщил, что согласно GPS-трекеру автомобиль движется в сторону г. Луга. Далее он (А М.А.) вновь пытался дозвониться до рабочих, однако никто не взял трубку. Впоследствии от рабочих он узнал, что после получения денежных средств они выпивали и ФИО2 катался по городу. В автомобиле на момент хищения находилось имущество, принадлежащее ООО «Правильное решение», а именно: генератор, перфоратор, лестница, отрезок гофры, канистра, две распаячные коробки, две куртки утепленные, шуруповерт. Копия справки об ущербе предоставлена следователю, согласно которой общая стоимость указанных предметов составляет 34899 рублей. Соответственно ущерб, причиненный преступными действиями ФИО2 составляет сумма 34899 рублей. (т.1 л.д. 92-94)

иной документ: справка об ущербе согласно которой генератор «SRGE3500» 220V в корпусе оранжево-черного цвета, стоит 18000 рублей; шуруповерт «Энкор А-14,4/15М» в корпусе желто-черного цвета, стоит 3568 рублей; перфоратор «DEXTER POWER» №PDH26G1 в корпусе черного цвета, стоит 3942 рублей; лестница серого цвета, стоит 5368 рублей; двумя куртками сине-черного цвета, стоимостью 1500 рублей за штуку, общей стоимостью 3000 рублей; гофра для кабеля черного цвета диаметром 2 см длиной 3 метра, стоимостью 105 рублей за 1 метр, общей стоимостью 315 рублей; канистра белого цвета объемом 20л, стоимостью 550 рублей; две распаячные коробками, стоимостью 78 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 156 рублей. (т. 1 л.д. 89)

протокол осмотра места происшествия – согласно которому в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 26 минут 18.12.2019 года А М.А. указал на участок местности, расположенный по географическим координатам 59.813999° c.ш., 30.113707° в.д. на Волхонском шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга, где находился похищенный ФИО2 автомобиль «<...>» («<...>») государственный регистрационный знак <№>. (т. 1 л.д. 191-194)

иной документ – рапорт согласно которому в 14 часов 23 минуты 15.11.2019 года ст.инспектором ДПС взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Ф А.В. совместно с зам.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б И.А., врио ком. Взвода ДПС №2 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову Х М.Ю., инспектором БДД ГИБДД УМВД России по г. Пскову Б И.А., инспектором БДД ГИБДД УМВД России по г. Пскову Д Ю.С., врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Пскову капитаном полиции А А.И. на 282 км А/Д СПб-Невель автомобиль <...> г.р.з. <№>. Данным автомобилем управлял ФИО2, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (т.1 л.д. 107)

протокол допроса свидетеля С В.И. данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову с 2016 года. 15.11.2019 года он заступил на дежурство с инспектором Ф А.В. В ходе дежурства им поступила информация о том, что из г. Санкт-Петербурга в сторону г. Пскова движется а/м <...> г.р.з. <№>, который находится в угоне. В связи с указанным было приято решение находится на посту, расположенному на 282 км автодороги СПб-Невель, с целью остановки указанного автомобиля и выяснения обстоятельств. Около 14 часов 23 минут 15.11.19 года указанный а/м <...> г.р.з. <№> был остановлен им, Ф А.В., а также сотрудниками, находящимися на посту – Б И.А., Х М.Ю., Б И.А., Д Ю.С., А А.И., так как ожидали, что управляющее автомобилем лицо может оказать противодействие либо попытается скрыться. В ходе проверки личности управляющего вышеуказанным автомобилем, было установлено, что ФИО2, <дата> г.р., является гражданином РБ, не имеет водительского удостоверения. Далее данный гражданин и автомобиль были переданы СОГ ОП №2 УМВД России по г. Пскову. (т. 1 л.д. 108-110)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, совокупность их достаточной, а вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), умысла на хищение транспортного средства и находящегося в нем имущества не имел, автомобиль и находящееся в нем имущество не похищал, следовал на данном автомобиле без разрешения технического руководителя ООО «Правильное решение» А М.А., которому он не смог дозвониться 15.11.2019 года, в г.Остров Псковской области, где должен был забрать рабочих и привезти их на объект. Ранее между ним (ФИО2) и А М.А. имелась договоренность о том, что необходимо привезти рабочих с г.Остров на объект, однако 15.11.2019 года он (ФИО2) не смог дозвониться до А М.А. и получить разрешение на управление автомобилем, в связи с чем взял данный автомобиль самовольно.

Доводы, указанные подсудимым, о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 166 УК РФ, в связи с тем, что он не похищал автомобиль, а совершил его угон, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Установленные судом фактические обстоятельства, не свидетельствуют о том, что ФИО2 завладел автомобилем без цели его хищения.

Согласно показаниям представителя потерпевшего А М.А. он (А М.А.) 14.11.2019 года предупредил ФИО2, что 15.11.2019 года на объект приедет Ф А, который должен будет забрать у ФИО2 ключи и перегнать автомобиль <...> г.р.з. <№> вместе с инструментами на другой объект. Впоследствии 15.11.2019 года утром он (А М.А) также созвонился с ФИО2, который сообщил, что встретиться с Ф А и передаст ему автомобиль, однако ФИО2 автомобиль Ф А. так и не передал. При этом согласно GPS-трекеру было установлено, что ФИО2 на указанном автомобиле двигался в сторону г. Луга. При этом из показаний представителя потерпевшего А М.А. следует, что договоренности у него (А М.А.) с ФИО2 о поездке ФИО2 на автомобиле <...> г.р.з. <№> в г.Остров за рабочими не было. ФИО2 не разрешалось управлять данным автомобилем, а ключ от автомобиля был передан ФИО2 только с целью помещения в автомобиль инструментов для их хранения.

Из показаний свидетеля С Н.А. также следует, что 14.11.2019 года с А М.А. была достигнута договоренность о передаче 15.11.2019 года данного автомобиля в ИП ФИО3, что также свидетельствует об отсутствии договоренности между А М.А. и ФИО2 о поездке ФИО2 на автомобиле <...> г.р.з. <№> в г.Остров за рабочими.

Кроме того, согласно показаний свидетеля Г Д.В. 12.11.2019 года, то есть за несколько дней до совершения преступления, ФИО2 предложил ему похитить автомобиль <...> г.р.з. <№>, продать его лицам цыганской национальности, а вырученные деньги за продажу поделить между собой, при этом говорил, что ему нужны деньги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о хищении ФИО2 автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Оценивая показания представителя потерпевшего А М.А., у суда нет оснований не доверять его показаниям, которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Г Д.В., С Н.А., С В.И., объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Суд оценивает показания представителя потерпевшего А М.А. как достоверные и заслуживающие доверия, принимает их как доказательства по делу.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего А М.А. у суда нет оснований, суд признает их объективными и достоверными, кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше.

Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего А М.А., свидетелей Г Д.В., С Н.А., а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено. ФИО2 также оснований для оговора не привел.

Показания ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отрицавшего свою вину в хищения автомобиля с находящимся в нем имуществом, не нашли своего подтверждения, данная версия подсудимого полностью опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными выше, суд расценивает их как осуществление ФИО2 своего конституционного права на защиту, считает, что они даны с целью смягчить ответственность за содеянное, отвергает их как доказательство по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как кража, поскольку он тайно, то есть незаметно, скрытно от собственника и от других лиц совершил хищение (изъятие) имущества, принадлежащего потерпевшим, и обратил его в свою пользу.

Согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ потерпевшему К А.В. был причинен материальный ущерб в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

При этом ФИО2 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, личность виновного, в связи с чем, считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание должно быть ему назначено в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное и требования ч.1 ст.60 УК РФ, суд полагает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные уголовным законом за совершение данного преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности: ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином <...><...>, розыскивается Чашникским РОВД, УВД Витебской области, МВД <...><...>, за совершение преступления, предусмотренного ст.206 ч.2 УК <...><...>. Мера пресечения - арест.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на территории РФ<...>

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2 по настоящему уголовному делу находится под стражей с 30.11.2019 года по 30.03.2021 года.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Потерпевшим К А.В. заявлен гражданский иск на сумму 90 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшего К А.В. о взыскании в счет материального ущерба 90 000 рублей, суд полагает, что необходимо признать за К А.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку потерпевшим не было предоставлено доказательств, обосновывающих размер гражданского иска, и рассмотрение данного иска без отложения судебного разбирательства не возможно.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30.11.2019 года по 30.03.2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Считать ФИО2 отбывшим наказание полностью.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с 30.11.2019 года отменить, освободить из-под стражи в зале суда 30.03.2021 года.

Гражданский иск потерпевшего К А.В. признать по праву и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- липкую ленту, наибольшими размерами 55х70мм, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного 15.11.2019 года в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 15 минут, на участке местности 282 км АД «Санкт-Петербург – Невель», с отпечатками пальцев ФИО2, упакованную в конверт белого цвета, скрепленный подписями следователя, опечатанный печатью 67/СУ, с пояснительной надписью (т. 1 л.д.128-129,130-131,132)-хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль <...> г.р.з. <№> VIN <№>, свидетельство о регистрации ТС №<№>, выданное на автомобиль <...> г.р.з. <№>, паспорт транспортного средства 52 ОР 636368, выданное на автомобиль <...> г.р.з. <№>, переданные на хранение потерпевшему К А.В. (т. 1 л.д. 47-62, 63-67, 68, 69,70)-разрешить использовать по своему усмотрению;

- генератор «SRGE3500» 220V в корпусе оранжево-черного цвета; шуруповерт «Энкор А-14,4/15М» в корпусе желто-черного цвета; перфоратор «DEXTER POWER» №PDH26G1 в корпусе черного цвета; лестница серого цвета; две куртки сине-черного цвета; отрезок гофры для кабеля черного цвета; канистра белого цвета объемом 20л; две распаячные коробки, переданные на ответственное хранение представителю ООО «Правильное решение» А М.А., (т. 1 л.д. 47-62, 71, 72, 73)- разрешить использовать по своему усмотрению;

- мобильный телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета, Модель ТА-1075 с сим-картой оператора МТС, сим-картой оператора Йота, сим-картой оператора МТС, мобильный телефон МТС в корпусе белого цвета, Модель Smart Spring, 4G хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (квитанция № 003288 от 13.12.2019)-возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи ФИО2, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий: