Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2023

Судья: Орлова О.Ю. № 10-3/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Балашова И.С.,

при секретаре судебного заседания Вавиловой М.Р.,

с участием помощников прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А. и Кондратенко Е.Е.,

осужденного Соловьева Ю.Н.,

его защитника – адвоката Бугаева Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева Ю.Н. и его защитника-адвоката Бугаева Г.Д.,

на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 23 октября 2023 года, которым

Соловьев Ю.Н., данные о личности

23 .

.
.

.
.

.
Заслушав выступление осужденного и адвоката, полагавших приговор подлежащим отмене, а также прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Ю.Н. признан виновным в 22 эпизодах фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, а также в 35 эпизодах фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с 18 июля 2022 года по 27 января 2023 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просят его отменить, прекратить уголовное дело в соответствии с примечаниями к ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ, освободив Соловьева Ю.Н. от уголовной ответственности. В своих доводах указывают следующее.

На стадии предварительного расследования Соловьевым Ю.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он полностью признал вину и не оспаривал квалификацию деяния. В ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, ссылаясь на раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие общественно-опасных последствий и отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки требованиям п. 2 ст. 339.15 УПК РФ в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано, о чем вынесено постановление 6 октября 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е. считает судебное решение законными и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник и обвиняемый в дополнение к апелляционной жалобе просили отменить приговор суда, Соловьева Ю.Н. оправдать за недоказанностью его вины. Кроме того, Соловьев Ю.Н. указал на самооговор, поскольку находился в заблуждении, что уголовное дело будет прекращено. Утверждал, что все иностранные граждане фактически проживали по адресу регистрации и постановки на учет. Свидетели по уголовному делу не допрашивались, их показания огласили. Сотрудники полиции обещали оказать содействие в прекращении дела в случае признания вины.

В судебном заседании прокурор полагала, что оснований к прекращению уголовного дела не имеется, оценка данным обстоятельствам дана мировым судом в соответствующем постановлении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Соловьева Ю.Н. в инкриминированных деяниях соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Каких-либо предположений выводы суда не содержат.

Из материалов уголовного дела видно, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Соловьевым Ю.Н. инкриминированных деяний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Соловьев Ю.Н., будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, а также судебного заседания, подробно пояснил об обстоятельствах фиктивной регистрации им иностранных граждан: ххххххххххххххххххххх а также фиктивной постановке на учет без намерения предоставлять им свое жилое помещение для проживания иностранных граждан: хххххххххххххххххххххххх по адресам: <адрес> пом. III, <адрес>

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Соловьева Ю.Н., на показания свидетеля ФИО124 об обстоятельствах регистрации и постановки на учет Соловьевым Ю.Н. иностранных граждан, свидетеля ФИО125 о порядке постановки на регистрационный учет иностранных граждан; на показания свидетелей ФИО9, ФИО14К., ФИО19К., ФИО21, ФИО29, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО57, ФИО68, ФИО80, ФИО105, ФИО104, ФИО121, о том, что им нужна была регистрация и постановка на учет по месту пребывания на территории РФ, для чего они обратились к Соловьеву Ю.Н., за что заплатили ему денежные средства, по указанным адресам никогда не проживали; свидетеля ФИО129, которая каких-либо иностранных граждан в помещении никогда не видела, с апреля 2022 года по настоящее время там никто не проживал, данными ими в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей подтверждены иными исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра документов, рапортами и сведениями из МФЦ, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами по делу оценил с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а их совокупность - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Положенные в основу приговора доказательства дополняют друг друга и не содержат противоречий.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Действия Соловьева Ю.Н. по эпизодам от 18.07.2022 года, 25.07.2022 года, 12.08.2022 года, 18.08.2022 года, 19.08.2022 года, 21.09.2022 года, 29.09.2022 года, 14.10.2022 года, 25.10.2022 года, 07.11.2022 года, 28.11.2022 года, 29.11.2022 года, 20.01.2023 года, 24.01.2023 года, 11.04.2023 года по ст. 322.2, а также по эпизодам от 10.10.2022 года, 11.10.2022 года, 21.10.2022 года, 25.11.2022 года, 09.12.2022 года, 21.12.2022 года, 22.12.2022 года, 23.12.2022 года, 12.01.2023 года, 24.01.2023 года, 27.01.2023 года, 07.02.2023 года, 13.02.2023 года, 16.02.2023 года, 22.02.2023 года, 01.03.2023 года, 01.03.2023, года, 03.03.2023 года, 06.03.2023 года, 09.03.2023 года, 10.03.2023 года, 17.03.2023 года, 19.01.2023 года, 09.01.2023 года, 10.01.2023 года, 11.01.2023 года, 13.01.2023 года, 16.01.2023 года, 16.01.2023 года, 18.01.2023 года, 19.01.2023 года, 20.01.2023 года, 23.01.2023 года, 24.01.2023 года, 27.01.2023 года по ст. 322.3 УК РФ судом правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе, о возможности прекращения уголовного дела на основании примечания к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, по результатам которого суд пришел к выводу о невозможности применения данных норм закона к Соловьеву Ю.Н., приведя убедительные аргументы такого решения в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Основания для освобождения Соловьева Ю.Н. от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, о чем вынесено мотивированное постановление. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Соловьеву Ю.Н. наказания в виде штрафа, свое решение надлежаще мотивировал. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 23 октября 2023 года в отношении Соловьева Ю.Н., оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Председательствующий .